Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМ" (далее - общество "УГМ") 19.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод", должник) задолженности в сумме 23 593 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (судья Бушуев В.В.) требование общества "УГМ" в сумме 23 593 руб. 99 коп. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть рассмотрены арбитражным судом ранее 45 дней с момента опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, заявления поданные ранее даты опубликования таких сведений, подлежат оставлению без рассмотрения.

Сбербанк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов, в связи с чем требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного п. 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование закона, как полагает заявитель жалобы, позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражения.

Сбербанк отмечает, что требования кредиторов подлежат подаче с 21.12.2013 по 22.01.2014, возражения по принятым заявлениям могут быть предъявлены по 06.02.2014, рассмотрение предъявленных требований может быть назначено с 07.02.2014. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление общества "УГМ" принято к рассмотрению с нарушением установленных в ст. 71 Законом о банкротстве сроков и рассмотрено до истечения срока на предъявление возражений. Сбербанк указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что им реализовано право на предъявление возражений относительно заявленных иными кредиторами требований путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "УГМ" сформировало свои требования на основании мнимых сделок поставки товаров с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов. На основании представленной в арбитражный суд копии товарно-транспортной накладной невозможно бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара. Кроме того, Сбербанк ссылается на сложившуюся судебную практику по иным делам.

Как следует из материалов дела, между обществом "УГМ" (продавец) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) 15.02.2013 заключен договор поставки N 12-115, по условиям которого продавец обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно товарной накладной от 14.08.2013 N 431 общество "УГМ" передало обществу "Златоустовский металлургический завод" товар на общую сумму 23 593 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "Златоустовский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, общество "УГМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 23 593 руб. 99 коп.

Признавая требование общества "УГМ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара должнику, в то время как доказательств его оплаты в полном объеме должником не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки товара должнику на общую сумму 23 593 руб. 99 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 14.08.2013 N 431, учитывая, что товарная накладная содержит все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар, скрепленные печатями обществ, при этом доказательства оплаты должником поставленного товара в полном объеме отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование общества "УГМ" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные п. 1 - 6 ст. 71 Закона о банкротстве, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования после опубликования сведений о банкротстве (21.12.2013), в определении от 26.12.2013 о принятии требования к рассмотрению суд определил процессуальный срок предъявления возражений до 15.01.2014, определение размещено на сайте суда в сети Интернет 27.12.2013, требование Сбербанка поступило в суд 26.12.2013, в связи с чем последний имел возможность заявить возражения относительно требования общества "УГМ".

Ссылка Сбербанка на то, что обоснованность его требований подтверждена судебной практикой по рассмотрению аналогичных заявлений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении указанных в кассационной жалобе споров имели место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что на основании представленной в арбитражный суд копии товарно-транспортной накладной невозможно бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Д.С. Крашенинников