Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-7967/13 по делу N А50-6752/2012

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А50-6752/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сердитовой Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 21.01.2014 по делу N А50-6752/12 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.01.2014 арбитражный суд признал недействительной сделки по перечислению Курицыным В.М. денежных средств по платежным поручениям от 12.11.2012 N 155 на сумму 1 350 000 руб., от 16.11.2012 N 396 на сумму 516 937 руб. 85 коп., от 16.11.2012 N 797 на сумму 2 235 894 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - общество "Пермский завод смазок и СОЖ") перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по кредитным договорам от 28.08.2008 N 365-НКЛ и от 28.08.2008 N 162-НКЛ; взыскал с Банка в пользу общества "Пермский завод смазок и СОЖ" 4 102 832 руб. 30 коп.; восстановил задолженность общества "Пермский завод смазок и СОЖ" перед Банком в сумме 4 102 832 руб. 30 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение суда первой инстанции от 21.01.2014 оставлено без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, от 07.04.2014.

Срок обжалования указанных судебных актов истек 07.05.2014.

Как следует из штампа Арбитражного суда Пермского края, проставленного на жалобе, кассационная жалоба Банка поступила в суд первой инстанции нарочно 27.05.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 21.01.2014 по делу N А50-6752/12 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.05.2014 N 5.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников