Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-481/13

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Чистякова О.И., доверенность от 26.07.2013 г.;

от уполномоченного органа: Боронникова Ю.Ю., доверенность от 23.05.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей С.Е. Ивановым

в рамках дела N А50-6752/2012

о признании Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора: Курицын В.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 принято заявление ООО "ФРС" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", должник), 25.06.2012 в отношении должник введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

11.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края от лица должника поступило заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительными сделок по перечислению Курицыным В.М. денежных средств по платежным поручениям N 155 от 12.11.2012 на сумму 1 350 000 рублей, N 396 от 16.11.2012 на сумму 516 937 руб. 85 коп. и N 797 от 16.11.2012 на сумму 2 235 894 руб.45 коп. в счет погашения задолженности ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 365-НКЛ от 28.08.2008 и 162-НКЛ от 28.08.2008 и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежной суммы с ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению Курицыным В.М. денежных средств по платежным поручениям N 155 от 12.11.2012 на сумму 1 350 000 руб., N 396 от 16.11.2012 на сумму 516 937 руб. 85 коп. и N 797 от 16.11.2012 на сумму 2 235 894 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 365-НКЛ от 28.08.2008 и 162-НКЛ от 28.08.2008.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" взыскано 4 102 832 руб. 30 коп. Считать восстановленной задолженность ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 102 832 руб. 30 коп.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" в пользу Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей у Банка отсутствовали основания полагать, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве. На сегодняшний день стоимости заложенного имущества достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку реализация заложенного имущества не препятствует удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, а также оплате текущей задолженности, указанной в ст. 138 Закона о банкротстве, оплата Курицыным В.М. 4 102 832 руб. 30 коп. Банку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующие в деле о банкротстве.

В результате оспариваемых погашений залогодержатель - Банк не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оспариваемыми погашениями не нарушены, основания для признания сделок (платежей) недействительными как повлекшими оказание большего, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предпочтения одному из кредиторов, отсутствует.

Указывает, что при незаключении договора и не поступлении Банку спорных сумм, имущества подлежало бы включению в конкурсную массу должника, а при его реализации Банку причиталась бы 80% от стоимости, что превышает фактически полученную Банком сумму.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (Продавец) и Курицыным Виталием Михайловичем (Покупатель) заключен договор N 17438 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым был продан земельный участок площадью 5121 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 59:01:4413616:48, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Яблочкова, 26), свободный от объектов недвижимости. Стоимость земельного участка определена в размере 8 000 000 руб. Указано, что земельный участок имеет обременение в виде залога и продается с согласия залогодержателей: ОАО "Сбербанка России" и ОАО "МДМ Банк".

Также 02.12.2011 между ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (Продавец) и Курицыным Виталием Михайловичем (Покупатель) заключен договор N 17469 купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 4 581 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4413616:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Яблочкова, 26); расположенного на этом земельном участке железнодорожного тупика (литер Г21), протяженностью 47,82 п.м.).

В договоре отражено, что объекты недвижимости имеют обременения в виде залога и реализуются с согласия залогодержателя. Кроме того, по этому договору было продано движимое имущество, не находящееся в соответствии с договором под обременением: ограждение территории завода с северной стороны, примыкающее к земельному участку площадью 4 581 кв. м. 65 метров; козловой кран КК-16/12,5 г/п 16 т. (инв. N 181161); площадка из бетонных плит у склада лит.Т, общей площадью 1186 кв. м. (инв.N 200701); склад для металла (инв.N 8320); весы СВК- 10000 (инв.N 181343).

Общая стоимость продаваемого имущества определена в 10 000 000 руб. Право Курицына В.М. на недвижимое имущество по обоим договорам зарегистрировано в установленном порядке.

23.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 172 738 574 руб. 58 коп. основного долга и 17 370 198 руб. 73 коп. финансовых санкций (неустойки), включая задолженность по договорам N 365-НКЛ от 28.08.2008 и 162-НКЛ от 01.07.2009 (договоры невозобновляемой кредитной линии), в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. При этом суд отказал банку в части обеспечения требования залогом: земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 5 121 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26 кадастровый (или условный номер) номер: 59:01:4413616:48; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 4 581 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 2, кадастровый (или условный номер) номер: 59:01:4413616:50; поскольку к этому времени имущество принадлежало не должнику, а Курицыну Виталию Михайловичу.

Курицын В.М. в связи с наличием долга перед должником по договорам купли-продажи 28.09.2012 обратился к ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" с предложением уплатить оставшуюся задолженность в полном объеме.

Письмом от 01.10.2012 за N 1434 ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" предложил Курицыну В.М. перечислить оставшуюся по договорам купли-продажи N17438 и N17469 задолженность в сумме 4 102 832 руб. 03 коп. напрямую ОАО "Сбербанк России" в связи с нахождением предприятия в процедуре наблюдения и необходимостью соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности гашения платежей. Реквизиты платежных поручений были указаны в письмах N132 и N133 от 25.09.2012, ссылка на которые содержится в письме от 01.10.2012.

В соответствии с указанными должником реквизитами и назначением платежей Курицын В.М. по платежному поручению от 12.11.2012 N 155 перечислил Пермскому отделению N6984 ОАО "Сбербанк России" 1 350 000 руб. с указанием назначения платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N365-НКЛ за земельный участок площадью 5121 кв. м., земельный участок - 4581 кв.м., за ж/д тупик Г21" (л.д.50). По платежному поручению N396 от 16.11.2012 Курицын В.М. перечислил тому же получателю 516 937 руб. 85 коп, указав, что производится погашение основного долга по кредитному договору N162-НКЛ и договору залога за козловой кран (л.д.51). Третьим платежным поручением N737 от 16.11.2012 Курицын В.М. перечислил 2 235 894 руб. 45 коп., указав, что производится погашение основного долга по кредитному договору N365-НКЛ за земельный участок площадью 5121 кв.м., земельный участок площадью 4581 кв.м. и железнодорожный тупик Г21.

Таким образом, Курицыным В.М. был погашен свой долг перед ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" по договорам купли-продажи имущества путем гашения задолженности предприятия перед банком по кредитным договорам невозобновляемой кредитной линии на сумму 4 102 832 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки, оформленные указанными платежными поручениями, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платеж третьего лица Курицына В.М., произведенный им по указанию должника, следует расценивать в качестве исполнения должником своих денежных обязательств перед ОАО "Сбербанк России"; сделка по погашению задолженности привела к тому, что последнему было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно Пленуму ВАС РФ в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 указал, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи осуществлены 12 и 16 ноября 2012 года, то есть после принятия заявления о банкротстве должника в процедуре наблюдения (соответственно 12.05.2012 и 25.06.2012).

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов по отношению к требованиям других кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Сбербанк России" перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, платеж Курицына В.М. произведенный им по указанию должника является ничем иным, как исполнение должником обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

Указанными платежами погашена существовавшая до принятия заявления о банкротстве, установленная определением суда от 23.08.2012 и включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 102 832 руб. 03 коп., что Банком и не отрицается. Указанная задолженность подлежала погашению в соответствие со статьями 134 и 138 Закона о банкротстве.

Между тем, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены и до настоящего времени не погашены требования кредиторов на 11 021 440 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 130 об.). Всего в реестр требований кредиторов включены не обеспеченные залогом требования на 103 587 тыс. руб.

В отсутствие перечисления денежных средств Курицыным В.М. по письму должника в пользу ОАО "Сбербанк России", эти денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке. Из чего следует, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сделка по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России" привела к тому, что ОАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, включая кредиторов второй очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем сделку следует признать недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, то в случае удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, вытекающих их кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 20% от средств, вырученных от реализованного в ходе процедуры банкротства предмета залога, должны были бы поступить на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и текущих расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" получило право на преимущественное удовлетворение требований к должнику.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции так как сделка оспаривается на основании абз.5 п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, данное в п.29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснение не относится к оспариваемым платежам. В рассматриваемом случае, поскольку сделка совершена после приема заявления о банкротстве, не требуется доказывания каких-либо дополнительных условий, кроме предпочтительного удовлетворения требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате оспариваемых сделок банк получил лишь 4 102 832, 30 руб. (12,8 % от стоимости заложенного имущества) исследована и отклонена, поскольку доказательства оплаты Курицыным Виталием Михайловичем еще каких-либо сумм по указанным договорам купли-продажи не представлено, очередность удовлетворения требований кредиторов от фактически вырученных сумм от реализации имущества должника нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-6752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова