Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-481/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А50-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" Князева А.А.: Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от УФНС по Пермскому краю: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 19.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года о включении дополнительного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-6752/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 13.02.2013 направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 314 734,42 руб. основного долга, 2 318 716,03 руб. пени и 14 603,40 руб. штрафов.

В судебном заседании 20.03.2013 судом принято уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года дополнительное требование уполномоченного органа в размере 285 997,50 руб. основного долга, 2 314 994,62 руб. пени и 18 325,11 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ".

Не согласившись, конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 314 994,62 руб. отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом первоначальное требование было предъявлено в процедуре наблюдения и определением от 28.08.2012 включено в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что сумма пени, начисленная на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов за процедуру наблюдения, не подлежит включению в реестр требований. Ссылается на разъяснения, изложенные в отношении договоров займа и кредитных договоров в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Считает, что пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, на который ссылается уполномоченный орган, не содержит в себе прямого указания на возможность заявления дополнительного требования со стороны уполномоченного органа.

В отзыве уполномоченный орган считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, указывают, что процедура наблюдения является обычной стадией хозяйственной деятельности предприятия, никаких запретов на начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в данной процедуре ни Закон о банкротстве, ни иные законы и нормативные правовые акты не содержат. Конкурсный управляющий, проводя аналогию между начислением процентов на сумму займа и начислением пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму обязательных платежей не принял во внимание различную правовую природу этих финансовых санкций.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 судебное разбирательство откладывалось до 23.05.2013 (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.).

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган предъявил требование по налогу на прибыль в размере 243 764,12 руб. пени, по налогу на добавленную стоимость в размере 390 684,05 руб. пени, по налогу на имущество организаций в размере 38 646,89 руб. пени, по транспортному налогу в размере 16 206,89 руб. пени, по земельному налогу в размере 621 386,19 руб. пени.

Согласно представленному расчету пени насчитаны за период процедуры наблюдения на задолженность, которая определением суда от 28.08.2012 включена в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В то же время в этом же пункте постановления разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Князев А.А. ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Конкурсный управляющий считает возможным применить данные разъяснения и к требованиям по уплате обязательных платежей с целью соблюдения принципа равенства кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый п. 1 ст. 81, абзац третий п. 2 ст. 95, абзац четвертый п. 1 ст. 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 НК РФ, ст. 349 ТК РФ).

Следовательно, случаи прекращения начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства прямо указаны в Законе о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не содержит правила о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения наблюдения, также Закон о банкротстве не содержит запрета неоднократного обращения в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов за разные периоды.

Разъяснение в отношении кредитных договоров и договоров займа, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может быть применено к публичным правоотношениям. Должник в отсутствие соответствующих правовых норм не может быть освобожден от уплаты налогов и санкций за их несвоевременную уплату.

Таким образом, в настоящее время правовые основания для отказа уполномоченному органу в требовании о включении пени за период процедуры наблюдения, начисленной на задолженность, которая определением суда от 28.08.2012 включена в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа по налогу на прибыль в размере 243 764,12 руб. пени, по налогу на добавленную стоимость в размере 390 684,05 руб. пени, по налогу на имущество организаций в размере 38 646,89 руб. пени, по транспортному налогу в размере 16 206,89 руб. пени, по земельному налогу в размере 621 386,19 руб. пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 310 688,14 (243 764,12 + 390 684,05 + 38 646,89 + 16 206,89 + 621 386,19) руб. пени.

Также обоснованным является требование по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС, а также по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в заявленном размере в сумме 983 829,53 (161 433,80 + 822 395,73) руб. пени, в обоснование требования в данной части в материалы дела представлены требование N 06900440544593 от 11.01.2013 (л.д. 9) об уплате пени по страховым взносам, начисленным по состоянию на 12.12.2012 в размере 161 433,80 руб. и требование N 06900440544593 от 11.01.2013 (л.д. 9) об уплате пени по страховым взносам начисленным по состоянию на 12.12.2012 в размере 822 395,73 руб.

По страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний требование заявлено по пени в размере 20 476,95 руб. пени. В данной части возражений конкурсным управляющим не заявлено. С учетом представленных документов (решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств N 21562/34 от 04.06.2012 (л.д. 16), N 140030/44 от 21.03.2012 (л.д. 18), N 99999/34 от 31.10.2011 (л.д. 20), которые своевременно приняты в отношении указанных в них требований N 21562/34 от 20.04.2012 (л.д. 15), N 140030/34 от 23.01.2012 (л.д. 17), N 99999/34 от 04.10.2011 (л.д. 19), требования N 53295 от 13.07.2012 (л.д. 13), N 54111/34 от 13.07.2012 (л.д. 14) об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме), суд первой инстанции правомерно включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 20.03.2013 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу N А50-6752/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова