Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-9589/11 по делу N А07-17698/2010

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А07-17698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17698/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гузиенко Б.О. (доверенность от 11.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-Капитал" (далее - общество "УК "СервисКапитал") - Юсупов У.Г. (доверенность от 02.09.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 закрытое акционерное общество "ТЕА - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - фабрика, должник) признано банкротом, начато конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 удовлетворено требование инспекции о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 280 463 руб. 50 коп. - обязательных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - взыскатель, общество "Стройбер") обратилось в суд с заявлением о погашении долга фабрики по обязательным платежам, которое определением суда от 10.04.2012 удовлетворено; задолженность уплачена 28.04.2012 и определением суда от 21.05.2012 в реестре требований кредиторов произведена замена - вместо инспекции в реестр требований кредиторов кредитором на сумму 4 369 995 руб. 69 коп. включено общество "Стройбер".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012, в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет отказано.

Общество "Стройбер" обратилось 22.01.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012.

Определением суда от 19.02.2013 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения. Выдан исполнительный лист о взыскании с инспекции ранее уплаченных обязательных платежей - 4 369 995 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 произведена процессуальная замена общества "Стройбер" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисКапитал" (далее - общество "УК "СервисКапитал"). Определение суда от 19.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 взыскателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 судебные акты отменены в части отказа в повороте исполнения определения от 27.03.2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в действие судебный акт отменен, то ответчику возвращается всё, что было взыскано с него в пользу истца, и вывод суда о том, что включение в реестр требований не свидетельствует о взыскании определённых сумм, не может быть признан правомерным, так как не имеется оснований считать, что выполненные действия по погашению задолженности, включённой в реестр на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012, не являются исполнением. Применение судом первой инстанции положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. Вместе с тем суд не исследовал вопрос о том, получена ли обществом "Стройбер" в рамках договора об отступном от должника по делу о банкротстве сумма задолженности - 4 369 995 руб. 69 коп., что является существенным для реализации права на получение возмещения.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 17.12.2013 (судья Султанов В.И.), которым заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведён поворот исполнения определения суда от 27.03.2012. С инспекции в пользу общества "УК "СервисКапитал" взыскано 4 369 995 руб. 69 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с последними из названных определением и постановлением инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судебный акт о включении в реестр требования кредиторов фабрики не свидетельствует о взыскании с должника определённых сумм, не порождает оснований для выдачи обществу "Стройбер" исполнительного листа на взыскание уплаченных за должника обязательных платежей. Инспекция считает, что определение суда от 27.03.2012 не предполагало совершение каких-либо исполнительных действий, отсутствует исполнение указанного определения, соответственно, исполнительный лист по делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности инспекции по обязательным платежам в бюджет не выдавался. Инспекция полагает, что общество "Стройбер", а впоследствии его правопреемник - общество "УК "СервисКапитал" ответчиком по делу о включении в реестр требований кредиторов фабрики задолженности инспекции по обязательным платежам в бюджет не являлось, поэтому права взыскателя определением суда от 27.03.2012 не нарушены. Кроме того, инспекция указывает, что ни налоговое, ни бюджетное законодательство не предусматривает специального порядка возврата из бюджета налога, внесенного за другое лицо, лицом, не являющимся участником налоговых отношений; переплаты по налоговым платежам на лицевом счёте фабрики не имелось, оснований для возврата излишне уплаченного налога не имеется; общество "Стройбер" не является участником налоговых правоотношений между должником и инспекцией, следовательно, не может требовать возврата денежных средств уплаченных по налоговым обязательствам фабрики.

В отзыве на кассационную жалобу общества "УК "СервисКапитал" заявляет возражения на доводы инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования общества "УК "СервисКапитал" о повороте исполнения определения суда, суды исходили из того, что действия общества "Стройбер", направленные на погашение задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 369 995 руб. 69 коп., следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта; отношения по перечислению указанных денежных средств складывались непосредственно между инспекцией и обществом "Стройбер", необходимые доказательства, связанные с основанием платежа и дальнейшим удовлетворением требований указанного общества, находятся в деле о банкротстве должника, в силу этого суды пришли к выводу о необходимости применения к данным отношениям положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суды, рассматривая материалы настоящего дела, правомерно отвергли довод о неосновательном применении процедуры в виде "поворота исполнения", ввиду требований, содержащихся в подп. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность применения положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена судом кассационной инстанции.

Суды, установив отсутствие обязанности по уплате обязательных платежей предприятия - банкрота, внесение спорной суммы в бюджет за должника со стороны нового кредитора, отсутствие компенсации новому кредитору названной суммы, право взыскателя на возврат этой суммы из бюджета в силу поворота судебного акта, правомерно удовлетворили требование о повороте исполнения судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы инспекции о неприменении судами норм налогового и бюджетного законодательства подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы процессуальных норм о повороте исполнения отменённого судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17698/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова