Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-6322/11 по делу N А71-20622/2009

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А71-20622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 по делу N А71-20622/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Н.Н.

Кадров Владимир Анатольевич обратился 06.09.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления стоимости услуг в размере 105 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2010

Определением суда от 16.12.2013 (судья Бехтольд В.Я.) заявление Кадрова В.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы оспаривает целесообразность возмещения расходов по договору оказания услуг, отмечая при этом, что согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ведение реестра требований кредиторов, изготовление отзывов на требования кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего, передача этих полномочий третьим лицам противоречит Закону о несостоятельности; при осуществлении затрат за счёт имущества должника должны быть учтены: цель конкурсного производства - необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счёт имущества должника. По мнению заявителя жалобы, заключение договора на оказание услуг от 22.07.2010 фактически повлекло перекладывание обязанностей конкурсного управляющего на привлечённого лица; работа, проводимая по договору, не представляла большого объёма. Конкурсным управляющим на собраниях кредиторов вопрос о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности не обсуждался; заключение договора повлекло дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (заказчик) 22.07.2010 заключен договор возмездного оказания услуг с Кадровым В.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель создает шаблоны документов и передает их конкурсному управляющему для утверждения, рассматривает и изготавливает отзывы на поступающие требования кредиторов, участвует в судебных заседаниях, оказывает иное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора оговорен срок оказания услуг с 23.07.2010 до даты окончания конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет 15.000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Факт оказания предусмотренных договором от 22.07.2010 услуг подтверждается актами приема-передачи услуг от 23.08.2010, от 23.09.2010, от 23.10.2010, от 23.11.2010, от 23.12.2010, от 23.01.2011, от 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору от 22.07.2010, отсутствие оплаты за оказанные юридические услуги за счет имущества должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств от 23.05.2013, Кадров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления как с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2010 в размере 105 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявления Кадрова В.А., исходили из наличия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абзац второй п.2 ст. 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий п.2 ст. 129, абзац первый п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

С учётом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления N 91, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств должника, привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, суды установили, что факт оказания привлеченным лицом услуг конкурсному управляющему подтвержден: представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг, ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 2-2030/2010 в Индустриальном районном суде г. Ижевска; заявлением о привлечении конкурсного управляющего имуществом Пантелеева А.В. в качестве третьего лица по делу N 2-2030/2010 в Индустриальном районном суде г. Ижевска; доверенностью на представление интересов конкурсного управляющего Пантелеева А.В.; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.09.2010; определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.09.2010; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.09.2010; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.10.2010; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2010; определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2010; частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2010; сопроводительным письмом Верховного суда УР от 22.12.2010; кассационным определением Верховного суда УР от 07.02.2011, ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 2-3610/2010 в Первомайском районном суде г. Ижевска; исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска; ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины; судебным извещением от 02.12.2010; сопроводительным письмом от 15.12.2010 о предоставлении оригиналов расписок; извещением о назначении рассмотрении дела на 12.01.2011; протоколом судебного заседания от 12.01.2011; определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2011; протоколом судебного заседания от 18.01.2011; протоколом судебного заседания от 31.01.2011; определением от 31.01.2011.

Согласно материалам дела в данном случае инициатива привлечения Кадрова В.А. исходила от арбитражного управляющего, по существу Кадров В.А. действовал для достижения целей процедур банкротства в интересах должника. Факт оказания привлечённым лицом услуг подтверждён материалами дела, следовательно, указанное лицо вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Суды учли, что управление в ходе конкурсного производства не заявляло жалоб на действия конкурсного управляющего в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности или необоснованности стоимости их услуг (абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), а также при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора не доказало отсутствие необходимости в привлечении Кадрова В.А. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо необоснованности размера оплаты привлечённого лица.

Довод управления об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг Кадрова В.А. в связи с тем, что конкурсным управляющим на собраниях кредиторов вопрос о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности не обсуждался, судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что нормы п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве в настоящем споре неприменимы, так как договор с Кадровым В.А. был заключён по инициативе конкурсного управляющего.

Довод управления о неправомерности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Кадрова В.А. в связи с отсутствием у должника денежных средств и активов, за счёт которых могло быть выплачено вознаграждение привлечённому лицу, кассационной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Нормами ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и условия привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) даны разъяснения о порядке определения лимитов расходов на основании балансовой стоимости активов должника.

Нарушение вышеуказанных порядка и условий привлечения лица в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего может причинить лицам, участвующим в деле о банкротстве, ущерб, но с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, ответственность за причинение ущерба ввиду необоснованного привлечения лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, может быть возложена на конкурсного управляющего, данную ответственность нельзя переложить на третье лицо, реально исполнившего свои обязательства по договору с конкурсным управляющим.

Таким образом, в случае наличия доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим юриста для выполнения обязанностей, не связанных с реализацией процедур банкротства, или необоснованности стоимости услуг либо в случае их неоказания, либо причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков в связи с нарушением порядка и условий привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, заявитель по делу о банкротстве вправе требовать возмещение ущерба с конкурсного управляющего в исковом порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 по делу N А71-20622/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева