Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-3756/09 по делу N А71-1508/2007

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фефилова Сергея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А71-1508/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "Жемчужина Урала", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фефилова С.В. - Луковникова О.Г. (доверенность от 30.09.2013, зарегистрировано в реестре за N 1-7132);

Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 28.05.2012, зарегистрировано в реестре за N 2Д-899).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества "Жемчужина Урала" о признании его банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество "Жемчужина Урала" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич обратился 03.09.2013 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении имущества должника для реализации на торгах.

Также Трошков О.Г. 11.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (далее - общество "БизнесТрейд") 06.09.2013, о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 жалоба и заявление о признании недействительными торгов объединены для рассмотрения в одном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве.

К участию в качестве заинтересованных и третьих лиц привлечены общество "Бизнес-Трейд", Фефилов С.В., Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого состоит Котов М.С., а также Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 в удовлетворении жалобы и заявления Трошкова О.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Фефилов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, исключив из мотивировочной части постановления выводы о выражении победителем торгов Фефиловым С.В. воли уплатить за объекты недвижимости, вошедшие в лот N 1, цену в размере 24 787 568, 44 руб., без учета НДС, а также о необоснованности указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 общей стоимости приобретенного покупателем Фефиловым С.В. имущества в сумме 24 787 568, 44 руб., в том числе НДС 18% - 3 781 154, 51 руб., а именно: исключить абз. 4-7 на стр. 11 указанного постановления: "Из Положения о продаже имущества должника и опубликованных объявлений о торгах следует, что лот N 1 выставлялся на торги по начальной цене 18 638 983 руб. без учета НДС. В ходе торгов было подано две заявки с ценой предложения 18 638 983 руб. (заявка предпринимателя Гибадуллина Р.И.) и 24 787 68,44 руб. (заявка гражданина Фефилова С.В.). При этом ни тот, ни другой не указали в своих заявках на учет НДС в цене предложения. Соответственно, при подведении итогов торгов и оформлении датированного 06.09.2013 Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (л.д. 14-15 т. 29) организатор торгов общество "БизнесТрейд" исходил из определения Фефилова С.В. в качестве победителя торгов, принимая во внимание выраженную Фефиловым С.В. в ходе торгов волю уплатить за объекты недвижимости, вошедшие в лот N 1, цену в 24 787 68,44 руб. именно без учета НДС. При таких обстоятельствах указание конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени Должника в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 общей стоимости приобретаемого покупателем Фефиловым С.В. имущества в сумме 24 787 568,44 руб., в том числе НДС 18% - 3 781 154,51 руб. (л.д. 17-19 т. 29), нельзя признать обоснованным. Однако, последнее обстоятельство не влияет на правовую безупречность собственно торгов, поскольку вопрос о правовых последствиях совершения конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени Должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 на указанных выше условиях о цене продажи имущества не входит в предмет рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности". Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, закон не предписывает указание в заявке на участие в торгах и в протоколе о результатах проведения торгов сведений о том, включена ли в цену, предложенную участником торгов, сумма налога на добавленную стоимость. Фефилов С.В. ссылается на то, что неуказание в заявке на участие в торгах и в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту от 06.09.2013 N 1 информации о том, содержит ли предложение Фефилова С.В. сумму налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что предложение участника торгов Фефилова С.В. о цене имущества должника не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Напротив, цена имущества должника (лот N 1), предложенная участником торгов Фефиловым С.В., включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается п. 2.1 заключенного на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, согласно которому общая стоимость имущества составляет 24 787 568 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 3 781 154 руб. 51 коп. Фефилов С.В. полагает, что определение цены заключенного между должником и победителем торгов Фефиловым С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушения установленных законом правил заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 и правил проведения торгов отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Фефиловым С.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, а также принимая во внимание правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о правовых последствиях совершения конкурсным управляющим Котовым М.С. от имени должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 на указанных выше условиях о цене продажи имущества не входит в предмет рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности (неправомерности) включении в цену имущества должника (лот N 1) суммы налога на добавленную стоимость не могут привести к установлению обстоятельств, имеющих преюдициальность для рассмотрения иных дел; отказ Фефилова С.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ от жалобы.

С учетом изложенного суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2014 N 42, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. об отложении судебного разбирательства следует отказать в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Фефилова С.В.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Фефилова Сергея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А71-1508/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики прекратить.

Возвратить Фефилову Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2014 N 42.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев