Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-10148/08

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А71-1508/2007-Г15/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Стерховой А.Л.: Новицкая А.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2017;

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Филиппова А.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Стерховой Алены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Стерховой Алены Леонидовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-1508/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192) несостоятельным (банкротом),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 05.03.2009 ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный кредитор должника Трошков Олег Геннадьевич (далее- Трошков О.Г.) 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Котова М.С., в которой просил: признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Котова М.С., выразившееся в непредставлении отчетов о расходовании денежных средств, неуказании сведений в отчете о своей деятельности относительно текущих обязательств должника, не своевременном проведении инвентаризации имущества должника, невзыскании оплаты по договорам купли-продажи с покупателей имущества; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Котова М.С. в размере 5494372,27 руб.; уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Котова М.С., обязать вернуть в конкурсную массу должника 1786186 руб.; обязать вернуть в конкурсную массу должника 7280558,27 руб.

Определением суда от 10.03.2016 жалоба Трошкова О.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала".

Стерхова Алена Леонидовна (далее - Стерхова А.Л., кредитор), заменившая в реестре требований кредиторов должника согласно определению суда от 05.04.2016 Трошкова О.Г., указанную жалобу поддержала и уточнила свои требования, просила:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Котовым М.С., выразившееся в непредставлении отчетов о расходовании денежных средств, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в указании в отчетах о деятельности недостоверных сведений о размере расходов на общую сумму 5285823,63 руб., в т.ч.: услуги по охране (ООО "Белый мост") на сумму 722022,27 руб.; услуги по формированию архива на сумму 194000 руб.; услуги организатора торгов на сумму 279409,60 руб.; текущая заработная плата на сумму 2726468 руб., а также сумма налога 1224563 руб.; указание на расходы управляющего (публикации в процедуре 8934,84 руб., почтовые расходы 4670,88 руб., госпошлина 2000 руб., услуги нотариуса 1800 руб., газоснабжение и транспортировка газа 12669,03 руб., прочие 80626 руб., публикации в ходе торгов 27380,01 руб., публикации в ЕФРСБ 1280 руб.) в размере 139360,76 руб.

3. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении лимитов расходов на 912091,47 руб. (охрана 722022,27 руб., формирование архива 194000 руб., организатор торгов 560819,20 руб.), и в привлечении следующих лиц в ходе конкурсного производства и выплате им вознаграждения: охранной организации ООО "Белый мост" на сумму 46232 руб.; Русановой С.И. для выполнения услуг по формированию архива на сумму 193112,01 руб.; организатора торгов ООО "БизнесТрейд" на сумму 721559,44 руб. (560819,20 руб. вознаграждение, 160740,24 руб. расходы организатора); обязать возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства, в общей сумме 960903,45 руб.

4. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в сохранении штатных единиц и выплате заработной платы следующим сотрудникам: главный бухгалтер Русанова С.И. на сумму 1884712,65 руб. и исполнительного директора Валеева М.Н. на сумму 0 руб., обязать возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства, в общей сумме 1884712,65 руб.

5. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Котова М.С. на 1786186 руб., обязать вернуть в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения в размере 1786186 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Стерховой А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта неправомерности действий конкурсного управляющего. Указывает на подтверждение материалами дела того обстоятельства, что отчеты об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим Котовым М.С. представлены только по состоянию на 11.10.2013, на 10.01.2014, на 17.02.2014, на 01.09.2014, на 08.09.2014, то есть с нарушением установленной ст. 143 Закона о банкротстве периодичности. При том, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2014 (том 37 (44) стр. 1) не содержит платежей за 01.09.2014, которые отражены позднее в отчете от 08.09.2014 (том 37 (44) стр. 120), а заявление на закрытие счета (от 08.09.2014) не может быть надлежащим доказательством закрытия счета и не осуществления операций по счету. Полагает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов. Судом указано, что стоимость имущества составила 25 210 573,35 руб., из чего следует расчет лимита (ст. 20.7 Закона о банкротстве): 395 000 + (1% * 15 210 573,35) = 547 105,73 руб. При этом, материалами дела подтверждается привлечение Котовым М.С. следующих специалистов, чьи услуги входят в лимит расходов: исходя из сведений отчета о деятельности конкурсного управляющего, всего 1 195 43, 87 руб.; услуги по охране (ООО Белый мост") сумма 722 022,27 руб.; услуги по формированию архива на сумму 194 000 руб.; услуги организатора торгов на сумму 279 409,60 руб. Исходя из фактической оплаты привлеченным лицам, всего 800 163.21 руб.: охранной организации ООО "Белый мост" сумма 46 232 руб.; Русановой С.И. для выполнения услуг по формированию архива сумма 193 112,01 руб.; организатор торгов ООО "БизнесТрейд" на сумму 560 819,20 руб. Кроме того, апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств частичного расходования денежных средств на сумму 139 360, 76 руб. Поскольку конкурсным Котовым М.С. допущены многочисленные нарушения требований законодательства о банкротстве, то последний полагает должен быть лишен вознаграждения на сумму 1786186 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Стерховой А.Л.

От арбитражного управляющего Котова М.С. также поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Котова М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор Стерхова А.Л. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Котова М.С. в которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившехся непредставлении отчетов о расходовании денежных средств, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении специалистов, превышении лимитов.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим и отсутствие нарушенийв деятельности конкурсного управляющего Котов М.С. и прав и интересов кредитора. При этом правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.48 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования Трошкова О.Г. признаны обоснованными в размере 1455000 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" по третьей очереди удовлетворения определением суда от 22.06.2007 по делу N А71-1508/2007- Т/8. Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена 28.03.2016) в реестре требований кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" произведена замена кредитора - Трошкова О.Г. на Стерхову А.Л. по размеру и очередности удовлетворения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу N А71- 1508/2007-Т/8.

В силу пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Стерховой А.Л. в настоящей жалобе указано, что собранием кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" отличная от предусмотренной в п.ункте 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичность представления отчетов об использовании денежных средств должника не устанавливалась. Однако, Котов М.С. представил отчеты об использовании денежных средств должника только по состоянию на 11.10.2013, на 10.01.2014, на 01.09.2014, на 08.09.2014, чем нарушил пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Котовым М.С. не оспаривается и подтверждается материалами дела, что отчеты об использовании денежных средств должника им представлены только по состоянию на 11.10.2013, на 10.01.2014, на 17.02.2014, на 01.09.2014, на 08.09.2014, то есть с нарушением установленной ст. 143 Закона о банкротстве периодичности. При этом, арбитражным управляющим указано, что отчеты об использовании денежных средств должника представлялись им тогда, когда в конкурсную массу поступали и расходовались денежные средства. В иных случаях отчеты им не представлялись, но указывалось, что денежные средства не поступали в конкурсную массу и не расходовались. Кредиторами ни на собраниях кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", ни при рассмотрении судом отчетов по результатам процедуры конкурсного производства должника возражений относительно представления Котовым М.С. отчетов об использовании денежных средств не со всеми отчетами о своей деятельности не заявлялось. После 08.09.2014 указанные отчеты Котовым М.С. не представлялись, так как он полагал, что формирование и распределение конкурсной массы должника окончено, в связи с чем 08.09.2014 были направлены: в банк заявление о закрытии расчетного счета ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", а в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В то же время, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника неоднократно проводились собрания кредиторов должника, в том числе, с вопросом повестки дня - "Отчет конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства". Конкурсным управляющим Котовым М.С. в Арбитражный суд Удмуртской Республики после проведения каждого собрания кредиторов направлялись документы по собранию кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Урала", в том числе: протоколы собрания кредиторов, копии журналов регистрации кредиторов, копии бюллетеней голосования, копии документов, подтверждающих полномочия кредиторов, копии документов, подтверждающих уведомление кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестры требований кредиторов. В частности, приложения к отчету об использовании денежных средств от 08.09.2014 сформированы нарастающим итогом за весь период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего о деятельности и о ходе конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника соответствуют типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в частности, раздел отчетов о деятельности и о ходе конкурсного производства "Сведения о расходах на проведение онкурсного производства", в котором указаны соответствующие виды расходов и их начисленные и оплаченные суммы. В свою очередь, конкретизация платежей приведена в отчетах об использовании денежных средств должника, что соответствует положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Довод заявителя о том, что кредиторы лишены возможности получения им достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства не подтвержден материалами дела, поскольку сам кредитор Трошков О.Г., являвшийся правопредшественником, не являлся и не участвовал ни в собраниях кредиторов от 10.01.2014, 17.02.2014, 01.09.2014, ни в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего о продлении, завершении (прекращении) процедуры конкурсного производства в отношении должника. Также и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов самой Стерховой А.Л., поскольку в последующих после состоявшегося правопреемства собраниях кредиторов и в судебных заседаниях по рассмотрению аналогичных ходатайств конкурсного управляющего о продлении с ее стороны не было заявлено каких-либо дополнительных вопросов или соответствующих возражений. При том в суде апелляционной инстанции представитель Стерховой А.Л. пояснила, что кредитор ознакомился с отчетом о движении денежных средств должника от 08.09.2014, в котором соответствующие сведения указаны нарастающим итогом.

Довод заявителя о том, что заявление о закрытии счета от 08.09.2014 не может быть надлежащим доказательством закрытия счета и неосуществления операций по счету является необоснованным, так как сам кредитор в апелляционной жалобе указывает на наличие в материалах дела справки о закрытии счета. Доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств должника в период с 08.09.2014 до 11.09.2014, кредитором не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, хоть Котовым М.С. при представлении отчетов об использовании денежных средств должника допущено нарушение по периодичности их представления, но вместе с тем, не представлены доказательства того, что несоблюдение периодичности представления отчетов об использовании денежных средств должника, при отсутствии в периоды непредставления данных отчетов поступлений (расходования) денежных средств и наличия сведений относительно поступлений в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, нарушило права и законные интересы кредитора, следовательно, жалоба кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

Также Стерхова А.Л. указывает, что лимит расходов на привлеченных лиц с учетом балансовой стоимости активов должника в сумме 16 975 000 руб. в соответствии с бухгалтерским балансом за 2008 год должен составлят 464 750 руб. С учетом указанного, лимит расходов, исходя из фактической оплаты привлеченным лицам, превышен на 253 057,48 руб. (охрана 46 232 руб., формирование архива 193 112,01 руб., организатор торгов 560 819,20 руб.).

При том, полагает необоснованными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в привлечении ООО Белый мост" на сумму 722 022,27 руб. для охраны имущества; организатора торгов ООО "БизнесТрейд" на сумму 279 409,60 руб.; Русановой С.И. для формирование архива на сумму 194 000 руб., всего исходя из фактической оплаты привлеченным лицам в сумме 800 163,21 руб.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на момент фактической оплаты услуг привлеченным лицам в 2013-2014 годов имущество должника было реализовано за 25 210 573,35 руб., что существенно больше балансовой стоимости имущества за 2008 год, предшествующий введению конкурсного производства, и балансовой (инвентаризационной и оценочной) стоимости имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор не представил доказательств превышения лимитов на конкретную определенную дату и, учитывая, что действительная стоимость активов должника составляет 25 210 573,35 руб., что существенно выше показателей отраженных в бухгалтерском балансе, при том, что расчет лимита расходов произведен на основании данных, подтвержденных материалами настоящего дела, в то время как иное не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае расчет лимита оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов лиц должен рассчитываться, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 25 210 573,35 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В силу указанного, с учетом сроков проведения процедуры банкротства (дата введения процедуры конкурсного производства - 05.03.2009) конкурсный управляющий был вправе исходить из лимитов на привлеченных лиц как согласно сведениям о балансовой стоимости имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства, так и сведениям о балансовой (инвентаризационной) стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, его рыночной стоимости, содержащимся в отчете об оценке, и итоговой суммы, поступившей от реализации указанного имущества.

В отношении привлечения конкурсным управляющим Котовым М.С. специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника и сдать документы в архив.

28.05.2009 состоялось собрание кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", на котором конкурсным управляющим должника Котовым М.С. представлен отчет о своей деятельности от 28.05.2009, смета расходов конкурсного производства ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала". На данном собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора Трошкова О.Г. Указанные протокол, отчет и смета поступили в материалы данного дела о банкротстве 11.06.2009.

Согласно указанному отчету от 28.05.2009 в ходе конкурсного производства продолжили свою деятельность: в качестве исполнительного директора Валеев М.Н. и в качестве главного бухгалтера Русанова С.И. В смете расходов конкурсного производства ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" установлены: размер оплаты их труда в период с 05.03.2009 по 04.09.2009 в сумме 345000 руб.; налоги в период с 05.03.2009 по 04.09.2009 в сумме 90390 руб.

05.10.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", на котором присутствовал Трошков О.Г., где был конкурсным управляющим должника Котовым М.С. представлен для утверждения заключенный им с ООО "Белый мост" договор об оказании охранных услуг N 12/26 от 03.09.2012. В материалы дела о банкротстве поименованные протокол и договор поступили 26.10.2012.

В дальнейшем в отчетах конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" указывалось на продолжение деятельности поименованных выше работников, а в представлявшихся собранию кредиторов должника сметах значились расходы на оплату их труда и налоги.

В силу изложенного Трошков О.Г. должен был знать: с 28.05.2009 о наличии в штате должника указанных двух работников; с 05.10.2012 о привлечении ООО "Белый мост" в целях оказания охранных услуг; а также, что данным работникам установлено вознаграждение, которое подлежит налогообложению.

Конкурсный кредитор с вышеуказанными требованиями обратился 03.03.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, судом первой инстанции верно в удовлетворении жалобы Стерховой А.Л. в данной части отказано.

Согласно материалам дела 02.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" Котовым М.С. (заказчик) с Русановой С.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги необходимые для подготовки документов и архивных материалов для передачи на государственное хранение. Стоимость работы установлена в п.3.1. договора в размере 194000 руб.

Денежные средства Русановой С.И. за услуги по формированию архива выплачены в сумме 193112,01 руб.

Согласно письму ГКУ "Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики" от 05.09.2014 N 01-32/307 (том N 39 л.д. 66) документы по личному составу ООО ОЦ "Жемчужина Урала" находятся на стадии технической обработки и будут приняты на хранение в ГКУ "Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики" до конца сентября 2014 года (договор о приеме документов по личному составу на хранение от 04.09.2014 г. N 25).

На оказание услуг по формированию архива указывает составленная Русановой С.И. опись N 1 дел по личному составу временного (75 лет) хранения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в том числе, опровергающие имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оказание услуг, кредитором не представлены, как не представлены и доказательства завышения указанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

В отношении привлечения конкурсным управляющим организатора торгов ООО "БизнесТрейд" суд апелляционной отмечает следующее. 11.07.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", на котором в числе прочих приняты следующие решения: об утверждении представленного конкурсным управляющим Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ОЦ "Жемчужина Урала"; о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Бизнес-Трейд", оплату услуг осуществлять за счет имущества должника из средств, вырученных от продажи имущества; установить размер оплаты услуг организатора торгов в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", достигнутой в результате проведения аукциона, либо в результате продажи имущества путем публичного предложения. Решения собрания кредиторов от 11.07.2013 в установленном порядке не обжаловались и недействительными не признаны.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БизнесТрейд" проведены торги по продаже имущества должника. ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" и ООО "БизнесТрейд" 09.09.2013 подписан акт об оказании услуг по договору поручения. В акте указано о выплате ООО "БизнесТрейд" в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения N 03/2013 от 17.07.2013 вознаграждения в размере 495 751 руб. 40 коп.

При этом, вопросы относительно проведенных ООО "БизнесТрейд" торгов, в том числе, и об обоснованности его привлечения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г.), нарушений влекущих признание их недействительными не установлено.

Ссылки апеллянта не необоснованность привлечения организатора торгов и специалиста по формированию архива сводится лишь к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, сами по себе обстоятельства рассмотрения требований заявителя в данной части жалобы, не повлияло на факт пропуска заявителем общего 3-хлетнего срока исковой давности для предъявления требований о необоснованности привлеченных лиц, входящих в лимит расходов на привлеченных лиц, в том числе, ООО "Белый мост" для оказания услуг по охране, который был установлен судами и не подлежит изменению вне зависимости от рассматриваемого требования и его формулировки, поскольку нормы ст.ст. 196, 200 ГК РФ являются императивными.

В условиях установленного судом первой инстанции пропуска срока исковой давности на предъявление требований о необоснованности привлечения специалистов и соответственно необоснованности расходования денежных средств на оказание ими услуг, которое кредитором не оспаривается, доводы апелляционной жалобы в части превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и необоснованности привлечения специалистов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также Стерхова А.Л. указывает на необоснованные расходы конкурсного управляющего о расходовании денежных средств на сумму 139 360, 76 руб. Однако указанные расходы конкурсным управляющим были осуществлены на публикации в процедуре в сумме 8934,84 руб., на почтовые расходы в сумме 4670,88 руб., уплату госпошлины в сумме 2000 руб., услуги нотариуса в сумме 1800 руб., на газоснабжение и транспортировку газа в сумме 12669,03 руб., прочие 80626 руб., на публикации в ходе торгов в сумме 27380,01 руб., на публикацию в ЕФРСБ 1280 руб. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснила, что указанные расходы были осуществлены за счет собственных средств конкурсного управляющего Котова М.С. и к возмещению им не предъявлены. Доказательств со стороны апеллянта о том, что данные расходы были произведены за счет конкурсной массы должника, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в данном случае прав и интересов апеллянта, даже если, учитывая, что расходы на сумму 139 360, 76 руб. не были направлены на цели процедуры конкурсного производства должника, поскольку последним они не понесены.

Помимо вышеперечисленного Стерхова А.Л. просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Котова М.С. на 1786186 руб. и обязать вернуть в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения в размере 1786186 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Котовым М.С. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", начисленного ранее 06.03.2013.

Суд первой инстанции верно применил срок исковой давности к требованиям кредитора об уменьшении конкурсному управляющему Котову М.С. суммы вознаграждения начисленного ранее 06.03.2013 с учетом даты обращения кредитора с соответствующим требованием.

При этом, правильно указал, что Стерховой А.Л. не доказано ненадлежащее исполнение Котовым М.С. своих обязанностей. То обстоятельство, что в отчете не содержатся сведения о действиях конкурсного управляющего, не указывает на то, что в данные периоды им не осуществлялся контроль за деятельностью должника и отчет не является документом, отражающим учет рабочего времени, а также не позволяет определить объем времени, потраченный арбитражным управляющим, на те или иные действия, производимые им в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму 12 305 414,22 руб., что составило 24,048 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, требование правопредшественника заявителя настоящей жалобы кредитора Трошкова О.Г. погашены на сумму 353 112,40 руб., что составило 24,27 % от общей суммы его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный факт, подтверждается сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" от 08.09.2014, реестре требований кредиторов должника и платежными поручениями, дополнительно позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Котов М.С. действовал добросовестно и разумно в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов