Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-10148/08

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Котова Михаила Сергеевича: Калегин В.А., доверенность от 18.11.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2016 года

об истребовании доказательств:

1. из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики отчетность по форме РСВ-1 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" за период с 05.03.2009 по настоящее время;

2. из Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, отчетность по форме 4-ФСС в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" за период с 05.03.2009 по настоящее время;

3. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, отчетность по форме 6 - НДФЛ, акт сверки данной отчетности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" за период с 05.03.2009 по настоящее время;

4. из Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" N 40702810868170104437 за период с 05.03.2009 по настоящее время (либо по дату закрытия счета),

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-1508/2007

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ИНН 1835055192, ОГРН 1031801956823)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 05.03.2009 общество "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2009.

03.03.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Трошков О.Г. (далее - Трошков О.Г., кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Котова М.С. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непредоставлении отчетов о расходовании денежных средств, в неуказании в отчете своей деятельности сведений относительно текущих обязательств должника, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в невзыскании оплаты по договору купли-продажи с покупателей имущества; в необоснованном несении расходов в размере 5 494 372 руб. 27 коп. Кроме того, кредитор также просил уменьшить размер причитающегося Котову М.С. вознаграждения конкурсного управляющего и обязать его вернуть в конкурсную массу должника 7 280 558 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 в реестре требований кредиторов общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" произведена замена кредитора - Трошков О.Г. на Стерхову Алену Леонидовну (далее - Стерхова А.Л.) по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.06.2007.

В ходе рассмотрения указанной жалобы кредитором Стерховой А.Л. было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у конкурсного управляющего должника Котова М.С. документов, перечисленных в просительной части ходатайства (с учетом уточнения перечня).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 заявление кредитора Стерховой А.Л. удовлетворено. Суд истребовал у конкурсного управляющего Котова М.С. следующие документы:

- акты оказанных услуг (выполненных работ) с привлеченными лицами, отчеты с подробной расшифровкой оказанных услуг (выполненных работ) в отношении следующих лиц: Русанова С. И. по договору от 02.09.2014 на сумму 194 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Белый Мост" по договору от 03.09.2012 на сумму 722 022 руб. 27 коп., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" по договору поручения от 17.07.2013 N 03/2013 на сумму 547 819 руб. 20 коп., общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" по договору от 26.04.2013 на сумму 75 000 руб.;

- выписки по расчетным счетам должника за период с 05.08.2009 по 09.09.2013;

- трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме, табели учета рабочего времени - в отношении работников должника, продолжавших свою деятельность в период конкурсного производства: Валеева Марата Нурулловича и Русановой Светланы Ивановны;

- документы, подтверждающие произведённые в ходе конкурсного производства расходы на сумму 1724804 руб. 95 коп., в том числе: публикации, почтовые квитанции с приложением направленных в письмах документов, квитанции об уплате госпошлин, квитанции за оплату услуг нотариуса, акты выполненных работ по оценке имущества, акты выполненных работ по формированию архива, акты выполненных работ по охране имущества;

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалы дела о банкротстве им представлены все истребованные кредитором документы. При этом кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить спорные документы самостоятельно. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства кредитора об истребовании документов у конкурсного управляющего в его отсутствие, одновременно признав его неявку уважительной и приняв решение об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, фактически лишил возможности конкурсного управляющего высказать позицию относительно заявленного ходатайства об истребовании документов.

До начала судебного заседания от кредитора Стерховой А.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Котовым М.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 08.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено. При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, поданной на определение суда, вынесенное в порядке ст.66 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, кредитор Стерхова А.Л. указала, что истребуемые документы необходимы для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Котова М.С.

Рассмотрев данное ходатайство кредитора, которым обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истребованные документы могут иметь значение для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий Котов М.С., не отрицая наличие у соответствующих лиц (государственных органов и банка) спорных документов, ссылается на то, что все истребованные документы имеются в материалах дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявляя об этом, конкурсный управляющий не конкретизирует, в каких именно томам дела и на каких листах находятся истребуемые документы.

При таком положении апелляционный суд не может признать соответствующие доводы апеллянта обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить спорные документы самостоятельно, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, ответами из органов государственной власти об отказе в предоставлении документов, пояснениями кредитора, не опровергнутыми заявителем.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела относительно наличия оснований для истребования документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующие документы уже представлены в материалы обособленного спора по жалобе на действия управляющего, следовательно, отмена судебного акта не приведет к каким-либо правовым последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов