Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-6213/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Кузнецовой Е.П. - Каплинская О.Н. (удост. адв. N 1226, доверенность от 23.03.2015 N 18АБ0715130).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180; далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Химстрой" открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Кузнецова Е.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 567 250 руб.

Определением суда от 20.01.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Кузнецовой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 567 250 руб. признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 20.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии права требования, отмечая при этом, что право требования к должнику о заключении основного договора долевого участия в строительстве либо возврата денежных средств в сумме 1 567 250 руб. существовало на момент заключения договора уступки. По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая несуществующим право требования, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную справку о расчетах от 05.03.2007. По мнению Кузнецовой Е.П., признавая незаключенным предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, подписанный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милан-НК" (далее - общество "Милан-НК"), суды неправомерно не применили к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Кузнецова Е.П. ссылается на постановления апелляционного суда от 29.01.2013, от 17.09.2014 по настоящему делу, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов со схожими фактическими обстоятельствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.03.2007 между должником и обществом "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры N 119 ориентировочной общей площадью 62,69 кв.м в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 1 567 250 руб.

В материалы дела представлена справка от 05.03.2007, согласно которой общество "Химстрой" подтверждает, что общество "Милан-НК" рассчиталось за названную двухкомнатную квартиру.

Общество "Милан-НК" предварительным договором переуступки права требования от 25.09.2007 уступило право требования к должнику о передаче квартиры Кузнецовой Е.П.

В материалы дела представлены справка от 25.09.2007 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2007 N 97, согласно которым общество "Милан-НК" подтверждает, что Кузнецова Е.П. рассчиталась за указанную двухкомнатную квартиру.

Общество "Милан-НК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова Е.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 567 250 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Кузнецовой Е.П. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 567 250 руб., исходили из невозможности установления факта оплаты денежных средств обществом "Милан-НК" должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2007 и признания ненадлежащим доказательством представленной в материалы настоящего спора справки от 05.03.2007 об оплате в связи с отсутствием первичных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 20.01.2015 и постановление апелляционного суда от 22.04.2015 подлежат отмене.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и обществом "Милан-НК" был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.03.2007, в подтверждение факта оплаты в материалы настоящего дела представлена совместная справка общества "Химстрой" и общества "Милан-НК" от 05.03.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды необоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела документами невозможно установить факт оплаты денежных средств обществом "Милан-НК", представленные справки об оплате признаны ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и, следовательно, у Кузнецовой Е.П. не возникло права требования к обществу "Химстрой", поскольку ей уступлено несуществующее право.

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты обществом "Милан-НК" в материалы настоящего обособленного спора представлена совместная справка общества "Химстрой" и общества "Милан-НК" от 05.03.2007, при этом факт оплаты обществом "Милан-НК" не оспаривается.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по предварительному договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 общество "Химстрой" до настоящего времени надлежащим образом не исполнило.

С учетом того, что право требования по указанному обязательству уступлено обществом "Милан-НК" Кузнецовой Е.П. договором переуступки права требования от 25.09.2007, денежные средства по данному договору уплачены Кузнецовой Е.П. в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.09.2007 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2007 N 97 и не оспаривается сторонами, то право требования возникло у Кузнецовой Е.П.

Из предварительного договора переуступки, заключенного между обществом "Милан-НК" и Кузнецовой Е.П., а также справки об оплате Кузнецовой Е.П. уступленного права следует, что договор уступки является возмездной сделкой. Следовательно, только общество "Милан-НК" могло заявить возражение об отсутствии оплаты по этому обязательству, однако это обстоятельство обществом "Милан-НК" не оспаривается, напротив, справкой подтверждается факт оплаты, иного конкурсный управляющий общества "Химстрой" или его кредиторы не доказали (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, анализ судебных актов по делу N А71-6213/2012 позволяет сделать вывод о том, что по иным обособленным спорам в данном деле в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, основанных на схожих фактических обстоятельствах.

Так, вступившими в законную силу определениями суда от 21.09.2012, от 07.07.2014, от 11.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов, основанных на обязательствах, возникших из предварительного договора участия в долевом строительстве, права требования по которым уступлены обществом "Милан-НК", в подтверждение исполнения обществом "Милан-НК" обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, представлены совместные справки об оплате, подписанные обществом "Милан-НК" и должником, а также обществом "Милан-НК" и физическими лицами.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества "Химстрой" в данном случае права и законные интересы Кузнецовой Е.П. подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это должник-застройщик. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судам при вынесении судебных актов следовало принять во внимание подход, изложенный в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, учитывая специфику данного спора, судам следовало учесть подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в соответствии с которым основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным отменить вынесенные по настоящему обособленному спору судебные акты и включить требование Кузнецовой Е.П. в размере 1 567 250 руб. 00 коп. долга в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-6213/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу отменить.

Денежное требование Кузнецовой Елены Павловны в сумме 1 567 250 руб. 00 коп. признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" денежное требование Кузнецовой Елены Павловны в сумме 1 567 250 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина