Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-11592/15 по делу N А60-21733/2015

Екатеринбург

22 марта 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" (далее - общество "НортэкСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шмотьева А.С. - Фирсова О.А. (доверенность от 10.12.2015);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ" - Голунов С.А. (доверенность от 01.09.2015);

общества "Нортэк Сервис" - Кузнецова Е.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество УК "Терра", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Общество "Нортэк Сервис" обратилось 30.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 200 000 руб. - долг по договорам займа, 1 606 320,83 руб. - проценты за пользование заемными средствами, а также подтвержденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014 требований в размере 20 609 руб. - расходы по госпошлине и 30 479,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично: требования общества "Нортэк Сервис" в сумме 17 200 000 руб. основного долга, 1 559 020,83 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 609,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда изменено; резолютивная часть изложена в новой редакции: заявление удовлетворено частично; требования общества "Нортэк Сервис" в размере 17 220 609 руб. основного долга и 30 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества УК "Терра", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Нортэк Сервис" просит постановление от 17.11.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации отношений, как отношений, возникших из неосновательного обогащения. Общество "Нортэк Сервис" указывает на то, что назначение платежа в платежных поручениях свидетельствует о наличии именно заемных отношений сторон. По утверждению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.09.2014 N 5-КГ-14-63, не подлежит применению к данным правоотношениям, но подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13. Общество "Нортэк Сервис" обращает внимание на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47453/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Нортэк Сервис" перечислило обществу УК "Терра" 17 200 000 руб. по следующим платежным поручениям:

от 21.04.2014 N 107 на сумму 7 000 000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 21-04/14 от 21.04.2014";

от 16.05.2014 N 158 на сумму 1 700 000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 16-05/14 от 16.05.2014";

от 19.05.2014 N 168 на сумму 6 800 000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 19-05/14 от 19.05.2014";

от 16.06.2014 N 206 на сумму 1 700 000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 16-06/14 от 16.06.2014".

Указанные договоры займа в виде отдельных документов не составлялись, что подтверждается содержанием заявления общества "Нортэк Сервис" о включении в состав реестра требований кредиторов и сторонами не оспаривается.

Впоследствии общество "Нортэк Сервис" обратилось 30.11.2015 к обществу УК "Терра" с требованием о возврате денежных средств, указав, что денежные суммы согласно вышеназванных платежных поручений были перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку требование общества "Нортэк Сервис" о возврате денежных средств обществом УК "Терра" не исполнено, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении названного должника введено наблюдение, заявитель со ссылкой на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов, обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 17 200 000 руб. основного долга и 1 606 320,83 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.04.2014 по 30.06.2015 в состав реестра требований кредиторов общества УК "Терра". Также общество "Нортэк Сервис" заявило о включении в реестр его требований в размере 20 609 руб. расходов по госпошлине и 30 479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность которых подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между обществом "Нортэк Сервис" и обществом УК "Терра" в связи с перечислением денежных средств в размере 17 200 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям как возникшие из договоров займа, руководствуясь нормами ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 200 000 руб. основного долга, 20 609 руб. расходов по госпошлине, а также 1 559 020,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, осуществив пересчет суммы процентов в зависимости от периода и учитывая в этой сумме также требования по процентам, подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из вывода о том, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения должника.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что общество "Нортэк Сервис" перечислило обществу УК "Терра" 17 200 000 руб. платежными поручениями от 21.04.2014 N 107, от 16.05.2014 N 158, от 19.05.2014 N 168 и от 16.06.2014 N 206 с указанием в каждом из них в качестве назначения на "платеж по договору процентного займа".

Вместе с тем, договоры займов в материалы дела не представлены, а в требовании общества "Нортэк Сервис" о возврате перечисленных вышеназванными платежными поручениями денежных средств указано на их ошибочное перечисление на счет общества УК "Терра" в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал полученные должником от заявителя денежные средства как неосновательное обогащение. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, обществом "Нортэк Сервис" не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы на преюдициальность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014 подлежит отклонению, поскольку в названном деле обстоятельства устанавливались не в отношении платежей по платежным поручениям от 21.04.2014 N 107, от 16.05.2014 N 158, от 19.05.2014 N 168, от 16.06.2014 N 206 на заявленную по настоящему делу сумму 17 200 000 руб. либо по совокупности всех платёжных поручений, а только в отношении одного платежа по платёжному поручению от 17.04.2014 N 100, которое к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по рассматриваемому спору обоснованно указал на то, что указанный судебный акт не порождает в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных последствий для настоящего дела, и доказательства согласования обществом "Нортэк Сервис" и обществом УК "Терра" условий, на которых последнему в качестве займа могли бы предоставляться денежные средства отсутствуют.

Платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют. Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы. Он не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ-14-63.

С учётом установленных обстоятельств по конкретному делу, верно применяя указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на стороне общества УК "Терра" возникло только неосновательное обогащение за счет общества "Нортэк Сервис".

Апелляционным судом также верно отмечено, что квалификация правоотношений между сторонами, как происходящих из договора займа, в отсутствие к тому безусловных оснований может существенно нарушить права и законные интересы иных кредиторов должника, так как в большую сторону отразится на размере требований заявителя, подлежащих удовлетворению в качестве основного долга, и, соответственно, уменьшит процент погашения за счет конкурсной массы требований по основному долгу иных кредиторов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата обществом УК "Терра" перечисленной ему денежной суммы в пользу общества "Нортэк Сервис", суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование общества "Нортэк Сервис" в размере 17 220 609 руб. основного долга (17 200 000 руб. - по платежным поручениям и 20 609 руб. - расходы по госпошлине) подлежит удовлетворению и включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отношении требования общества "Нортэк Сервис" в сумме 1 559 020,83 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "Нортэк Сервис", обращаясь с требованием включении в состав реестра требований кредиторов должника, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов по займу на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не санкции по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку правовая природа процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами существенно различается, равно как и правовые последствия пользования заемными средствами и необоснованного пользования чужими денежными средствами, в том числе и для целей включения требований в состав реестра требований кредиторов (проценты за пользование заемными средствами в силу ст. 4 Закона о банкротстве учитываются в качестве требований по основному долгу, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в качестве финансовых санкций), то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в состав реестра требований кредиторов должника процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 479,17 руб., обоснованность которых уже подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения в состав реестра требований кредиторов должника иных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку обществом "Нортэк Сервис" заявлены требования о включении в реестр процентов за пользование заемными средствами, но не проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод в кассационной жалобе о том, что правовая позиция, Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.09.2014 N 5-КГ-14-63, не подлежит применению в настоящем споре, отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев