Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-11592/15 по делу N А60-21733/2015

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра", должник) Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Терра" - Замедянская И.В. (доверенность от 01.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество "УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора общества с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (далее - общество "Машиностроителей 19", кредитор) понесенных им в рамках данного дела судебных расходов в сумме 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении требований Усенко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Усенко Д.С. просит определение от 28.02.2022 и постановление от 18.04.2022 отменить и возместить спорные судебные расходы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии интереса управляющего в исходе обособленного спора о разрешении разногласий, суды не учли, что заявление кредитора по своему смыслу являлось жалобой на действия Усенко Д.С. со ссылкой на соответствующее нормативно-правовое регулирование и возможную в случае признания действий последнего незаконными ответственность, ввиду чего такой спор непосредственно и неразрывно связан с личностью Усенко Д.С., мог повлиять на его права и обязанности. Заявитель считает неправомерными ссылки судов на наличие у него специальной профессиональной подготовки по вопросам законодательства о банкротстве и отсутствие необходимости в привлечении специалистов, так как он не может быть лишен гарантированного законом права на ведение дел в суде через представителя и возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с этим не за счет конкурсной массы, а из собственных средств, при том, что имеющимися доказательствами надлежащим образом и в полном объеме подтверждаются все необходимые основания для возмещения судебных издержек и их чрезмерность не доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве должника общество "Машиностроителей 19" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления общества "Машиностроителей 19" отказано, при этом названный спор рассмотрен судами именно как спор о разрешении разногласий, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и основанием для отказа в разрешении разногласий в данном случае явилось то, что суды не установили наличие разногласий между кредитором и управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований, и пришли к выводу об отсутствии предмета спора - подлежащих разрешению разногласий между кредитором и управляющим относительно очередности удовлетворения текущих обязательств.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о разрешении разногласий им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., Усенко Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Машиностроителей 19".

В подтверждение несения соответствующих расходов Усенко Д.С. (заказчик) представил договор с Замедянской И.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг от 07.04.2021, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов управляющего Усенко Д.С. в обособленном споре по рассмотрению заявления общества "Машиностроителей 19" о разрешении разногласий в части определения очередности долга по текущим платежам в рамках дела N А60-21733/2015 о банкротстве общества "УК "Терра", в том числе: подготовка, отправка заявителю и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление; формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суде апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости); подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области иных процессуальных документов (уточнений, заявлений, ходатайств, возражений и т.д.); при необходимости, подготовка и подача апелляционной/кассационной жалоб, отзывов на апелляционные/кассационные жалобы; представление интересов заказчика в судах апелляционной/кассационной инстанции, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 08.12.2021, в котором стороны подтвердили оказанные виды услуг и их стоимость, а в подтверждение несения конкурсным управляющим расходов в сумме 90000 руб., представлены две идентичные распечатки с символикой банка ВТБ о переводе на счет другому лицу в другом банке через СПБ денежных средств, каждое - на сумму 45000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,- регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих судебных актов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О; постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что подавая заявление в настоящем обособленном споре, кредитор просил именно разрешить разногласия, и суды рассмотрели настоящий спор как спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий относительно очередности по текущей задолженности, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего спора суды установили, что фактически разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований между кредитором и управляющим отсутствуют, а имеют место разногласия относительно сумм требований, которые не является предметом настоящего спора, а рассматриваются судом в ином самостоятельном споре в деле N А60-16227/2020, в связи с чем суды отказали в данном случае в разрешении заявленных разногласий, суды пришли к выводу, что фактически обособленный спор, предмет которого отсутствует, разрешен не в пользу Усенко Д.С. и не в пользу общества "Машиностроителей 19", а иное из материалов дела не усматривается, исходя из чего, суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору.

Довод Усенко Д.С. о том, что кредитор фактически обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего, судом округа не принимается, как являющийся предположительным и противоречащий материалам дела, так как в заявлении кредитора, в определении суда первой инстанции от 05.05.2021, в постановлениях апелляционного суда от 07.10.2021 и суда округа от 14.12.2021, подобная квалификация спорных правоотношений отсутствует, из названного заявления, резолютивной части указанного определения и мотивировочной части всех поименованных судебных актов следует, что кредитором заявлены, а судом разрешены именно заявленные обществом "Машиностроителей 19" разногласия с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований, в удовлетворении которых отказано ввиду фактического отсутствия таковых между кредитором и управляющим, и никакие иные требования кредитором не заявлялись и судами по существу не рассматривались.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные участниками спора доводы и возражения по всем вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая