Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-11592/15 по делу N А60-21733/2015

Екатеринбург

20 марта 2017 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Шмотьева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шмотьева Андрея Сергеевича - Фирсова О.А. (доверенность от 18.06.2016 N 66 АА 3682780).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра", должник) конкурсный кредитор Шмотьев Андрей Сергеевич 26.06.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Усенко Д.С., в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие):

1) непредставление для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего Усенко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2016;

2) непредставление конкурсному кредитору Шмотьеву А.С. ответов на запросы от 29.02.2016 и от 15.06.2016;

3) непроведение к собранию кредиторов общества "УК "Терра" 18.04.2016

инвентаризации имущества должника;

4) непроведение анализа банковских выписок по расчетному счету должника;

5) непринятие мер по получению документации общества "УК "Терра" от последнего руководителя - Медведева Д.А., в том числе в судебном порядке;

6) необоснованном привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) для

обеспечения своей деятельности;

7) необеспечение конкурсному кредитору Шмотьеву А.С. возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на

собрании кредиторов 18.07.2016;

8) неознакомление с материалами регистрационного дела общества "УК "Терра" в налоговом органе;

9) непринятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию его несостоятельным (банкротом);

10) непредставление для ознакомления перед собранием кредиторов, назначенным на 18.07.2016, подписанного отчета конкурсного управляющего.

На основании изложенного Шмотьев А.С. просил отстранить Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Терра".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (судья Манин В.Н.) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Усенко Д.С., касающиеся непредставления для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2016 (п. 1 жалобы); признаны обоснованными частично доводы (п. 5 жалобы), касающиеся непринятия конкурсным управляющим Усенко Д.С. максимально быстрых и исчерпывающих мер по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя должника Медведева Д.А.; признаны обоснованными частично доводы (п. 7 жалобы), касающиеся недостаточно разумного и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по организации для кредиторов максимально удобного и необходимого по продолжительности времени ознакомления со всеми материалами к собранию кредиторов должника от 18.07.2016. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В отстранении конкурсного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "УК "Терра" судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Шмотьев А.С. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Усенко Д.С. незаконными и отказа в его отстранении, постановление суда апелляционной инстанции - в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Шмотьева А.С. о систематическом воспрепятствовании Усенко Д.С. к доступу к конкурсной документации должника (п. 2 жалобы); обращает внимание на то, что его письменные запросы конкурсному управляющему остаются без ответа, интересующая документация по конкурсному производству на собрании кредиторов общества "УК "Терра" не предоставляется. По мнению кредитора, суды должны были дать оценку доводам жалобы в совокупности и оценить бездействие конкурсного управляющего с позиции нормы п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций также необоснованно был отклонен его довод о том, что на момент проведения собрания кредиторов 18.04.2016 конкурсным управляющим не проведена и не была начата процедура инвентаризации имущества должника (п. 3 жалобы), и считает, что с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве (6 месяцев) конкурсный управляющий должен был принять все возможные меры для этого, между тем согласно отчета Усенко Д.С. о текущей деятельности от 18.04.2016 инвентаризация имущества должника и его оценка не проводились, соответствующие документы в качестве приложений к отчету не представлены; ни на 18.04.2016, ни на 18.07.2016 приказ о проведении инвентаризации от 10.05.2016 не существовал.

По мнению кредитора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод Шмотьева А.С. о том, что конкурсным управляющим не был проведен анализ банковских выписок по расчетному счету должника по состоянию на дату проведения собрания 18.04.2016 (п. 4 жалобы); обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на конкретные дела, производство по котором было возбуждено по искам Усенко Д.С., судебные споры, на которые ссылается конкурсный управляющий (N А60-28697/2016, А50-12761/2016), были инициированы после проведения собрания кредиторов 18.04.2016, информация об анализе выписок на дату проведения собрания не предоставлялась.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отклонения довода Шмотьева А.С. о том, что конкурсным управляющим не была обоснована целесообразность привлечения специалистов для осуществления своих обязанностей (п. 6 жалобы); собранию кредиторов должника 18.04.2016 не были представлены документы, подтверждающие обоснованность привлечения Усенко Д.С. юриста и бухгалтера; в отсутствие подтверждающих документов, конкурсный кредитор был лишен возможности получить информацию о круге обязанностей привлеченных специалистов и установить целесообразность их привлечения, а значит и расходов на оплату их услуг за счет конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с отказом в удовлетворении довода кредитора о том, что конкурсный управляющий должен был ознакомиться с регистрационным делом должника в налоговом органе (п. 8 жалобы), вместе с тем из материалов регистрационного дела можно получить сведения, которые могут быть использованы для анализа сделок на предмет выявления признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (ст. 61.2), сведения, касающиеся определения круга заинтересованных по отношению к должнику лиц, а также сведения из налоговых органов относительно места нахождения имущества.

Шмотьев А.С. ссылается на необоснованное отклонение судами его довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника (п. 9 жалобы), Усенко Д.С. сведения об имуществе общества "УК "Терра" от соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за период, предшествовавший признанию должника банкротом, не запрашивались, в настоящее время у конкурсного управляющего нет полной информации об имущественном положении должника до признания его несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного кредитора, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен его довод о том, что перед собранием кредиторов должника 18.07.2016 для ознакомления не был представлен подписанный Усенко Д.С. отчет о своей деятельности (п. 10 жалобы), что нарушает п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Усенко Д.С. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве общества "УК "Терра".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора не обжалуются в кассационном порядке, законность и обоснованность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УК "Терра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 данное заявление признано обоснованным частично, в отношении общества "УК "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество "УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 23.01.2016 N 10.

Кредитор Шмотьев А.С., ссылаясь на вышеуказанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Усенко Д.С., обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, заявив требование о его отстранении.

Рассмотрев жалобу кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части требований, предусмотренных п. 1, 5, 7, в остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора Шмотьева А.С., согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "УК "Терра" Усенко Д.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при

условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор ссылался, в том числе, на непредставление конкурсным управляющим ему ответов на запросы от 29.02.2016, от 15.06.2016.

Рассмотрев данный довод жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в его удовлетворении, поскольку Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представлять ответы на запросы конкурсных кредиторов не установлена, вся информация предоставляется конкурсным кредиторам на собраниях кредиторов должника, в отчетах конкурсного управляющего и документах, приложенных к отчету; каких-либо нарушений прав и законных интересов Шмотьева А.С. в данном случае не установлено. С учетом изложенного оснований для признания указанного бездействия Усенко Д.С. незаконным не имелось.

Довод жалобы кредитора о непроведении к собранию кредиторов общества "УК "Терра" 18.04.2016 инвентаризации имущества должника был отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием документального подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, установив, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим по состоянию на 08.06.2016, итоги инвентаризации размещены в ЕФРСБ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Доводы конкурсного кредитора о непроведении конкурсным управляющим анализа банковских выписок по расчетному счету должника были рассмотрены судами и в их удовлетворении отказано. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный анализ конкурсным управляющим должника проводился и на его основании в суды поданы соответствующие исковые заявления. В связи с чем жалоба кредитора в отношении указанного довода не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кредитора в части обжалования действий конкурсного управляющего Усенко Д.С. по привлечению специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей деятельности, изучив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций не установили необоснованность их привлечения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе

иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, а также несоразмерность оплаты их услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части жалобы кредитора.

Несогласие с привлечением специалистов и оплатой их услуг само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы кредитора Шмотьева А.С. относительно неознакомления конкурсного управляющего с материалами регистрационного дела общества "УК "Терра"вы налоговом органе не нашли подтверждения материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все необходимые сведения были получены конкурсным управляющим должника из налоговой инспекции; доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части также не имеется.

Довод кредитора о бездействии Усенко Д.С., выразившегося в непринятии мер, направленных на направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию общества "УК "Терра" несостоятельным (банкротом), был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку установлено, что конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника запросы в регистрирующие и иные органы направлялись, получены соответствующие ответы, все документы были представлены собранию кредиторов названного общества 18.07.2016 и приложены к отчету (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о непредставлении для ознакомления перед собранием кредиторов, назначенном на 18.07.2016, подписанного отчета конкурсного управляющего также был отклонен судами.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание представление конкурсным управляющим непосредственно на собрании кредиторов подписанного отчета конкурсного управляющего, учитывая отсутствие в данной части доводов нарушений прав и законных интересов кредитора, суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании незаконными указанного действия (бездействия) Усенко Д.С.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Усенко Д.С. требованиям действующего законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника в части доводов жалобы, заявленных при кассационном обжаловании, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в данной части требований кредитора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при

условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о

банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не

причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для отстранения конкурсного управляющего Усенко Д.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "УК "Терра" в данном случае не имеется; доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Усенко Д.С. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также подтверждающих бездействие Усенко Д.С. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшее убытки для последнего и его кредиторов, уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов со ответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон В.В.Плетнева