Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11592/15 по делу N А60-21733/2015

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Медведева Д.А. - Леканов О.И. (доверенность от 20.05.2016 66 АА N 3703608).

Решением суда от 18.01.2016 общество "Управляющая компания "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд 14.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Медведевым Д.А.

Определением суда от 20.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2016 (судья Манин В.Н.) на Медведева Д.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение требований судебного акта, за проявленное неуважение к суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для наложения судебного штрафа. Заявитель жалобы отмечает, что в силу норм действующего арбитражного законодательства суд не вправе обязать сторону оспариваемой сделки представить доказательства по делу. Также указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых явка Медведева Д.А. в заседание суда могла быть признана обязательной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Медведевым Д.А.

Определением суда от 20.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2016, Медведеву Д.А. предложено представить письменный отзыв, его явка признана судом обязательной.

Определением суда от 19.05.2016 судебное разбирательство отложено на 22.06.2016, Медведеву Д.А. предложено повторно представить письменный нормативно-обоснованный документально подтвержденный отзыв по существу, трудовую книжку (заверенную копию в дело), справки со всех мест работы за период с 2010 по 2014 года с указанием размера заработной платы (оклада, вознаграждения), справки 2 НДФЛ за этот же период, явка вновь признана обязательной.

Определением от 22.06.2016 рассмотрение заявления еще раз отложено на 19.07.2016, Медведеву Д.А. предписано повторно представить трудовую книжку (заверенную копию в дело), справки со всех мест работы за период с 2010 по 2014 года с указанием размера заработной платы (оклада, вознаграждения), справки 2 НДФЛ за этот же период, явка признана обязательной.

Определением суда от 22.07.2016 рассмотрение заявления отложено на 30.08.2016, суд обязал Медведева Д.А. представить, документы, запрошенные в определениях от 19.05.2016 и от 22.06.2016, явка признана обязательной. В определении суд также указал, что в случае неисполнения требований суда, изложенных в определениях от 19.05.2016, от 24.06.2016, в судебном заседании 30.08.2016 буде рассмотрен вопрос о наложении, в числе прочих, на Медведева Д.А. судебного штрафа в порядке ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2016 представителем Медведева Д.А. представлены копии договора займа от 27.02.2013, между обществом с ограниченной ответственностью "Полимерпак" и Медведевым Д.А., акта приема-передачи векселей СБ РФ от 28.02.2013 к этому договору, акта приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" к этому договору.

Определением от 31.08.2016 на Медведева Д.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение требований судебного акта, за проявленное неуважение к суду.

Привлекая гражданина к ответственности за неисполнение судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Оценив поведение Медведева Д.А. суды установили, что им неоднократно не исполнены требования суда в части предоставления документов, изложенные в определениях от 19.05.2016, от 24.06.2016, 22.07.2016, о также об обеспечении явки в судебное заседание. При этом Медведев Д.А. проявил неуважение к суду и не представил в суд соответствующих доказательств либо не сообщил о невозможности исполнения требований суда.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы и возражения, на которые ссылается гражданин, приняв во внимание срок неисполнения требований суда, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на гражданина 2 500 руб. штрафа в соответствии со ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о раскрытии доказательств в суде первой инстанции, невозможности обеспечения явки по уважительным причинам судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наличие фактических оснований для наложения штрафа, определение судом его размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова