|
09 августа 2016 г.
|
Дело N А60-21733/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от кредитора - Шмотьева Андрея Сергеевича (Шмотьев А.С.): Аминов Е.Р. (удостоверение, доверенность от 10.12.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - Шмотьева А.С.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2016 года
о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Дмитрия Сергеевича (Медведев Д.С.) до реализации имущества и проведения расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьёй Маниным В.Н.
в рамках дела N А60-21733/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ООО "УК "Терра", ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом),
установил:
13.05.2015 ООО "Нортэк Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УК "Терра" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 требование ООО "Нортэк Сервис" признано обоснованным частично, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.
15.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 100 000 руб., взыскании с Медведева Д.А. в пользу должника 97 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности принято к производству.
25.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности до реализации имущества и окончательного расчёта с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества и проведения расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор Шмотьев А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил абз. 6 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащей применению, требование конкурсного управляющего к Медведеву Д.А. является требованием о взыскании задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, а не требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, т.к. требования основаны на ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сумма 97 100 000 руб. является задолженностью Медведева Д.А. перед должником, возникшей в ходе осуществления хозяйственной деятельности и не находится в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом. Конкурсным управляющим нарушены правила подсудности, заявление конкурсного управляющего к Медведеву Д.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Приостановление производства по обособленному спору влечёт затягивание процедуры банкротства должника.
В судебном заседании представитель кредитора Шмотьева А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 100 000 руб., взыскании с Медведева Д.А. в пользу должника 97 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности принято к производству.
Ссылаясь на то, что для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Д.А. необходимо установить размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в настоящий момент конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, расчёты с кредиторами не произведены, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачёта требований Медведева Д.А. к должнику на сумму 97 100 000 руб., за счёт которого был увеличен уставный капитал должника, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности до реализации имущества и окончательного расчёта с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Нормы ч. 2 ст. 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Установив, что конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, расчёты с кредиторами не произведены, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачёта требований Медведева Д.А. к должнику на сумму 97 100 000 руб., за счёт которого был увеличен уставный капитал должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности до окончания реализации имущества должника и расчётов с кредиторами определить невозможно и правомерно приостановил про
