Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А76-12961/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "Производственно-технический комплекс") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 N Ф09-1729/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-12961/2010 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - Васильев С.И.).

Открытое акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 176 543 061 руб. 80 коп., в том числе суммы 133 897 486 руб. 26 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 требование общества "Банк ВТБ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Банк ВТБ" направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) отказано в удовлетворении заявлений Мальцева Виталия Николаевича, конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Производственно-технический комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 12.04.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта ссылался на неукомплектованность штата и постоянное отсутствие руководителя на рабочем месте, что помешало своевременно подать кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 12.04.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 26.12.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа рассмотрена кассационная жалоба Мальцева Виталия Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-12961/2010. По результатам рассмотрения названной кассационной жалобы вынесено постановление.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 N Ф09-1729/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова