Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-3756/09 по делу N А71-1508/2007

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А71-1508/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1508/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Трошков О.Г., являющийся конкурсным кредитором общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Котова М.С., выразившиеся в выставлении на торги имущества названного общества.

В дальнейшем Трошков О.Г. подал в упомянутый суд также заявление о признании торгов по продаже имущества должника, проведенных организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.09.2013 указанные жалоба и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, Трошков О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 (судья Крашенинников Д.С.) кассационная жалоба Трошкова О.Г. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трошков О.Г. просит определение суда кассационной инстанции от 23.04.2014 отменить, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 восстановить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Заявитель указывает на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 была направлена в его адрес только 11.03.2014 и получена им 13.03.2014; текст указанного постановления был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 07.03.2014 (предпраздничный день) в 19 ч 08 мин. по московскому времени; у него и его представителя отсутствовала возможность ознакомиться с данным постановлением в сети Интернет, в том числе ввиду проводимых на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации профилактических работ, а также на то, что он в период с 25.03.2014 по 14.04.2014 находился в командировке в г. Москве и не мог принимать участие в подготовке и отправке кассационной жалобы.

Вместе с тем заявитель обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, не учел также того обстоятельства, что данная кассационная жалоба была подана в пределах месячного срока со дня получения копии постановления суда апелляционной инстанции, и, таким образом, лишил его права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 2, 4 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также учитывая то, что 06.04.2014 приходилось на выходной день, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, является 07.04.2014.

Вместе с тем кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 согласно информации о документе дела (кассационной жалобе Трошкова О.Г.), содержащейся в системе подачи документов "Мой арбитр", направлена в электронном виде 14.04.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив, в связи с чем Трошковым О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослалась на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 была направлена в его адрес только 11.03.2014 и получена им 13.03.2014

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная Трошковым О.Г. причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

В данном случае суд исходил из того, что текст постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2014, копия данного постановления направлена Трошкову О.Г. 11.03.2014, а также из того, что с момента получения копии указанного постановления (13.03.2014) до окончания срока подачи кассационной жалобы (07.04.2014) у заявителя было достаточно времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

Довод, изложенный в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 23.04.2014, о том, что судом апелляционной инстанции была допущена задержка в направлении копии постановления от 06.03.2014 отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Довод заявителя о том, что кассационная жалоба была подана им в пределах месячного срока со дня получения копии постановления суда апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копий судебного акта; исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле, нормами названного Кодекса не предусмотрено.

Ссылка Трошкова О.Г. на то, что он в период с 25.03.2014 по 14.04.2014 находился в командировке в Москве и не мог принимать участие в подготовке и отправке кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку у заявителя было достаточно времени до 25.03.2014 (начала его командировки) для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный срок.

Кроме того, кассационная жалоба могла быть подготовлена и подана уполномоченным Трошковым О.Г. представителем (ч. 1, 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, определение суда кассационной инстанции от 24.04.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова О.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1508/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева