Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МАКС" - Киселев О.А. (доверенность от 20.01.2017), Макарова М.А. (доверенность от 09.01.2017);

банка - Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 N 5-Д2/515).

Общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило ввести в отношении общества "МАКС" процедуру наблюдения, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 646 804 руб. 13 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макс-Регион" (далее - общество "Макс-Регион"), Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - фонд), Макарова Татьяна Александровна и Макаров Олег Александрович. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Требования банка в размере 107 332 123 руб. 56 коп., в том числе:

по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности по кредитному договору, 5 097 999 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 25 837 руб. 95 коп. платы за ведение ссудного счета и 6 680 094 руб. 45 коп. неустойки; по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 14 957 405 руб. основной задолженности по кредитному договору, 693 412 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 5 578 руб. 36 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 451 612 руб. 01 коп. неустойки; по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 11 565 251 руб. 14 коп. основной задолженности по кредитному договору, 669 253 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 3 190 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 152 976 руб. 09 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в части неустойки учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования банка по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06. Требования банка по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З02. Требования банка по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З01 в отношении товаров в обороте (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З02 и по договору ипотеки от 03.02.2014 N 2216/8597/0000/0125/14З02.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 06.06.2016 изменено в части размера подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 06.06.2016 в указанной части изложена в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 96 581 096 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности по кредитному договору, 4 612 691 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 22 840 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 683 808 руб. 75 коп. неустойки; по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности по кредитному договору, 159 123 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 417 руб. 21 коп. платы за ведение ссудного счета и 73 417 руб. 46 коп. неустойки; по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 11 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности по кредитному договору, 113 997 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 863 руб. 62 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 126 руб. 56 коп. неустойки.

Требования в части неустойки учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установить требования по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06. Установить требования по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З02. Установить требования по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З01 в отношении товаров в обороте (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З02 и по договору ипотеки от 03.02.2014 N 2216/8597/0000/0125/14З02".

В оставшейся части определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 об исправлении опечаток).

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 изменить в части размера подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка; признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 116 646 804 руб. 13 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника; в оставшейся части постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 оставить без изменения. В обоснование заявленных доводов, банк ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 116 646 804 руб. 13 коп., возможность изменения размера требования на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом подтверждается судебной практикой, заявитель полагает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежало требование банка в вышеуказанном размере.

В своей кассационной жалобе общество "МАКС" просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку у должника имеется значительный объем имущества, стоимость которого значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, что подтверждается заключением эксперта от 14.06.2016 N 150-Оц, которое необоснованно не приобщено к материалам дела; заявитель также указывает, что общество "МАКС" не отказывалось от исполнения своих обязательств, предпринимало и предпринимает меры для исполнения своих обязательств и продолжения хозяйственной деятельности, возможность погашения своих обязательств перед кредиторами должником не утрачена. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения дополнительных документов, представленных банком, поскольку последним не представлено обоснования невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражения общества "МАКС" относительно приобщения данных дополнительных доказательств были необоснованно отклонены апелляционным судом.

Заявленное представителем общества "МАКС" в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 07.12.2016 договора цессии между указанным обществом и банком в отношении требования к должнику по кредитным договорам от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13, от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 и от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13, задолженность по которым является предметом рассмотрения по настоящему заявлению, а также в связи с ненаправлением банком кассационной жалобы и отзыва в адрес должника, судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку договор цессии заключен после обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и подачи кассационной жалобы банком, а также наличие в материалах дела доказательств направления банком жалобы в адрес должника, по адресу указанному им его кассационной жалобе.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 24.01.2017 отзыв временного управляющего должника Чу Э.С. подлежит возвращению заявителю, поскольку к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Травертино" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МАКС" - без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу общества "МАКС" банк просит в ее удовлетворении отказать, полагая изложенные в ней доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции необоснованными, а также отмечая, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "МАКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 71 500 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом на срок до 10.10.2018.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 банком были заключены договоры поручительства: от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/01 с обществом "Макс-регион"; от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/02 с Макаровым О.А.; от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/03 с Макаровой Т.А. и договоры ипотеки: от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/04 с Макаровой Т.А. в отношении 13 объектов недвижимого имущества (земельных участков, квартиры); от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/05 с Макаровым О.А. в отношении 3 объектов недвижимого имущества (земельного участка, сооружения - машдвора, квартиры) и от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06 с обществом "МАКС" в отношении 11 объектов недвижимого имущества, в том числе: одноэтажного нежилого здания (складского помещения совмещенного с теплой стоянкой для автомашин) общей площадью 389,9 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1902012:36, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Новая, д. 8; нежилого помещения N 2 (помещения кафе) общей площадью 296,5 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1507019:89, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 7 "а"; нежилого помещения (магазина) общей площадью 248,1 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1507019:334, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, д. 7 "а"; нежилого помещения (магазина N 1) общей площадью 197,9 кв. м. с кадастровым номером 74:19:2007026:334, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Ленина, д. 29; нежилого помещения (магазина) общей площадью 795,5 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1507056:68, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Железнодорожная, д. 3 "а"; квартиры N 1 общей площадью 97,3 кв. м. с кадастровым номером 74:19:2006012:65, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино ж/д ст., ул. Станционная, д. 27 "а"; квартиры N 2 общей площадью 96,8 кв. м. с кадастровым номером 74:19:2006012:66, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино ж/д ст., ул. Станционная, д. 27 "а"; земельного участка общей площадью 1 767 000 кв. м. с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0033, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево; земельного участка общей площадью 877 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1902012:32, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Новая, N 8; земельного участка общей площадью 337 кв. м. с кадастровым номером 74:19:15 01 004:0008, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, у. Ленина, б/н; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, б/н, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 752 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1507021:9.

Кроме того, между банком и обществом "МАКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 19 700 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом на срок до 18.11.2018.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13 банком были заключены следующие договоры поручительства: от 19.11.2013 N 2116/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) с фондом; от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13П03 с обществом "Макс-регион"; от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13П04 с Макаровой Т.А. а также договоры ипотеки - от 12.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З01 с Макаровой Т.А. в отношении двух земельных участков и от 12.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З02 с обществом "МАКС" в отношении 3 объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилого помещения N 1 (магазина) общей площадью 215,7 кв. м. с кадастровым номером 74:19:2006012:63, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, ул. Станционная, д. 27 "а"; земельного участка общей площадью 433 302 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1602001:74, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 3,20 кв. м. на юго-запад от ориентира п. Биргильда; земельного участка общей площадью 183 кв. м. с кадастровым номером 74:19:2006012:26, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. жд. Ст. Смолино, ул. Станционная, д. 27 "а".

Также между банком и обществом "МАКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 14 523 811 руб. 14 коп. с условием об оплате процентов за пользование кредитом на срок до 24.12.2018.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 банком были заключены следующие договоры: договор поручительства от 26.12.2013 N 2116/8597/0000/0125/13П03 с обществом "Макс-регион"; договор поручительства от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13П04 с Макаровой Т.А.; договор залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З01 с обществом "МАКС" в отношении товаров в обороте (напитков) в количестве 16 339 штук; договор залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З02 с обществом "МАКС" в отношении топливно-раздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливно-раздаточной колонки Нара 27-16; договор ипотеки от 03.02.2014 N 2216/8597/0000/0125/14З03 с обществом "МАКС" в отношении 4 объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилого здания - пункта питания общей площадью 240,8 кв. м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6023, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2; объекта недвижимости - комплекса дорожного сервиса в составе: здание оператора общей площадью 44,7 кв. м., навес площадью 202,9 кв. м., аварийный резервуар площадью 10 куб. м., резервуары ГСМ 1*10, 3*25 площадью 85 куб. м., пожарный резервуар 2*50 площадью 100 куб. м., уборная площадью 4,8 кв. м., скважина глубиной 30 м., замощение площадью 9 161 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2; нежилого здания - бокса для личного автотранспорта площадью 165,5 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6166, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2; земельного участка общей площадью 16 300 кв. м. с кадастровым номером 74:19:1901001:26, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2.

Согласно выпискам по счету общества "МАКС" за период с 11.10.2013 по 27.10.2015 банк предоставил должнику кредитные средства в размере 71 500 000 руб. по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13; 19 700 000 руб. по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13; 14 523 811 руб. 14 коп. по кредитному договору от 23.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13.

Пунктами 3.6 и 4.11 приложения N 1 к кредитным договорам сторонами предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником обязательств по своевременному возврату кредита банк в письмах от 18.09.2015 потребовал от основного должника - общества "МАКС" и его поручителей досрочного возврата суммы кредита, однако указанные требования банка должником не исполнены, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у общества "МАКС" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Рассмотрев представленные союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чу Э.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 этого Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, и их пояснения в ходе судебного разбирательства, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что факт заключения кредитных договоров от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13, от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13 и от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13, а также факт исполнения банком своих обязательств по указанным договорам по предоставлению должнику кредитных средств в размере 71 500 000 руб., 19 700 000 руб. и 14 523 811 руб. 14 коп. соответственно участвующими в деле лицами не оспаривается, обязательства по возврату суммы кредита должником надлежащим образом не исполнялись, на момент принятия банком решения о досрочном истребовании задолженности должник имел просрочку по основной задолженности и процентам на общую сумму 7 405 045 руб. 12 коп., исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебных разбирательств по заявлениям банка к поручителю и залогодателям должника по вышеуказанным кредитным договорам, свидетельствующих о получении должником требования о досрочном возврате кредита не позднее 19.05.2015 и непринятии последним мер к погашению данной задолженности, суд апелляционной инстанции признал обращение банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и, приняв во внимание, что размер задолженности должника перед банком, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет более трехсот тысяч рублей, неисполнение должником своих обязательств по ее уплате в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного банком требования и наличии у должника признаков банкротства.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 4 Закона о банкротстве, исследовав заявленное банком уточнение требования, апелляционный суд указал на то, что при определении наличия у должника признаков банкротства подлежит учету задолженность, имеющаяся у должника перед банком на дату обращения последнего в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом (02.11.20145).

Так, исследовав материалы дела, установив факт нарушения банком положений кредитного договора при разноске осуществленных должником 03.07.2015 и 19.06.2015 оплат (гашение 19.06.2015 пени в размере 11 011 руб. 45 коп. по договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 при наличии на указанную дату просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13; погашение 03.07.2015 пени за ведение ссудного счета в сумме 16 руб. 92 коп. и пени по процентам в размере 1557 руб. 77 коп. при наличии на указанную дату просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13); проанализировав сделанное должником в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств явной несоразмерности заявленной банком по вышеуказанным кредитным договорам неустойки последствиям нарушенного обязательства должником не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется; приняв также во внимание, что факт заключение между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 договора ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 договора ипотеки от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З02, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 договора залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З01 в отношении товаров в обороте (напитков) в количестве 16 339 штук, договор залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З02 и договора ипотеки от 03.02.2014 N 2216/8597/0000/0125/14З02, участвующими в деле лицами не оспорен, доказательств прекращения залога по названным договорам в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при определении признаков банкротства подлежит учету задолженность в общем размере 96 581 096 руб. 19 коп., и включил требование банка в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МАКС" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "МАКС" об отсутствии у должника признаков банкротства со ссылкой на наличие у него значительного имущества выводов суда апелляционной инстанции о наличии у должника установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаков несостоятельности не опровергают.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов от общества "Сбербанк России" судом округа отклоняется, поскольку приобщая указанные дополнительные документы, апелляционный суд исходил из положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (в рассматриваемом случае - в обоснование возражений банка относительно доводов общества "МАКС" о неправомерном увеличении банком процентных ставок по кредитным договорам).

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом округа необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Определения суда первой инстанции от 06.06.2016 обжаловано обществом "МАКС" в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения, исходя из заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы банка о том, что, определяя размер задолженности суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание ходатайство об увеличения суммы требования, согласно которому банк произвел расчет суммы задолженности по состоянию на 06.05.2016 (заявление банка поступило в суд 02.11.2015), подлежит отклонению с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКС" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева