|
09 июля 2024 г.
|
Дело N А76-27285/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2024 г.
Определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 по делу N А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В удовлетворении ходатайства Макаровой Т.А. об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) судом округа отказано ввиду того, что ходатайство подано не заблаговременно, техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции отсутствует.
В удовлетворении ходатайства Макаровой Т.А. об объявлении перерыва ввиду болезни представителя судом округа отказано, т.к. явка лиц, участвующих в деле не является обязательной, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, доводы заявителя подлежат проверке исходя из содержания жалобы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество "Макс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Единственный участник должника Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделки, заключенной по их результатам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 кассационная жалоба Макаровой Т.А. на указанные судебные акты возвращена.
В жалобе, поданной в суд округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макарова Т.А. просит определение суда округа от 28.05.2024 отменить, принять кассационную жалобу к производству. Заявитель считает судебный акт незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого определения суда от 28.05.2024 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Согласно обжалуемому определению Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 основанием для возврата кассационной жалобы послужили положения пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано ввиду недоказанности уважительных причин его пропуска.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, составляет один месяц.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованное Макаровой Т.А. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 16.02.2024, опубликовано в картотеке дел арбитражных судов на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2024, срок подачи кассационной жалобы истек 18.03.2024, кассационная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 26.04.2024.
Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен; выводы суда округа в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Макарова Т.А. ссылалась на болезнь представителя, наличие иных споров, требующих подготовки.
Суд округа, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, оценивая приведенные доводы, установил следующее.
Ранее Макарова Т.А. уже обращалась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024.
Кассационная жалоба была подана в установленный срок, но с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы: она не содержала ни мотивов несогласия с вынесенным обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, ни ссылки на нарушенные судом нормы права, ни обоснование позиции заявителя. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены доказательства вручения или направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением суда округа от 25.03.2024 кассационная жалоба была оставлена без движения по указанным основаниям, установлен срок устранения недостатков - до 25.04.2024.
В указанный срок недостатки не были устранены, в суд направлено ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное болезнью представителя и необходимостью подготовки процессуальной позиции по иным спорам, рассмотрение которых назначено на май 2024 г.
Суд округа признал, что данные причины не являются уважительными, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, кассационную жалобу Макаровой Т.А. возвратил определением суда от 26.04.2024. Данное определение обжаловано не было.
Макарова Т.А. в тот же день подала новую кассационную жалобу, заявив в обоснование ходатайства о восстановлении срока те же доводы, которые она приводила в ходатайстве о продлении процессуального срока.
Суд округа, оценив заявленные доводы, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключив, что у Макаровой Т.А. имелось достаточно времени для устранения недостатков поданной своевременно кассационной жалобы, в том числе для подготовки мотивированной кассационной жалобы, приняв во внимание, что к моменту подачи второй кассационной жалобы срок ее подачи пропущен более чем на месяц, заявленные причины пропуска срока уважительными не являются, а связаны с субъективными факторами, которые могли быть преодолены в пределах установленного судом срока, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Проверив обоснованность данных выводов в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усматривает оснований с ними не согласиться.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции может восстановить срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока
