Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банникова Алексея Сергеевича, Ларигина Игоря Павловича, Габова Святослава Васильевича, Габовой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Караваев С.В. (доверенность от 04.04.2016 N 13); Ларигин И.П., лично, предъявлен паспорт.

Ларигиным И.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя Михайловской О.С. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Ларигин И.П. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 070 руб., из которых: 150 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2015, 17 070 руб. - неустойка.

Габов С.В. 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 653 651 руб. 04 коп., из которых: 591 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2014, 505 751 руб. 04 коп. - неустойка, 350 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от 01.07.2015, 39 830 руб. - неустойка, 17 070 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля Nissan Teana от 01.07.2015.

Габова А.А. 18.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 397 000 руб., из которых: 120 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2014, 11 820 руб. - неустойка, 220 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2014, 45 180 руб. - неустойка.

Банников А.С. 18.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 232 235 руб. 74 коп., из которых: 1 025 806 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 15.01.2015 N 138/2015/ТО, 717 201 руб. 29 коп. - неустойка, 160 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2015, 32 640 руб. - неустойка, 765 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.01.2014 N 12/2014/ТО, 1 409 508 руб. - неустойка, 960 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 N 135/2014/УКБ, 1 171 080 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Ларигина И.П., Габова С.В., Габовой А.А., Банникова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Банников А.С., Ларигин И.П., Габов С.В., Габова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 03.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Так, заявители указывают, что выводы судов о недоказанности необходимости заключения договоров аренды транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дела; в материалы дела представлены письменные пояснения, а также в судебных заседаниях Ларигиным И.П. даны устные пояснения относительно использования арендуемых транспортных средств сотрудниками организации. Заявители обращают внимание, что поскольку на территории города Москвы, где расположено представительство общества, отсутствовали транспортные средства, принадлежащие обществу "Электротехническая компания", у должника существовала необходимость в аренде транспортных средств; данный факт подтверждается реестром операций по банковским картам, согласно которому общество несло расходы по оплате топлива в городе Москва и Московской области при отсутствии собственных транспортных средств. Заявители полагают, что отсутствие у должника документов по договорам аренды не свидетельствует о недобросовестности кредиторов; отсутствие названных документов связано со сменой генерального директора общества. Как указывают заявители, судами не дана оценка постановлению от 31.12.2014, вынесенному инспектором ДПС в отношении сотрудника общества "Электротехническая компания" Михайловской О.С. в связи с нарушением, допущенным при управлении автомобилем, находившемся в аренде у должника; названное правонарушение допущено сотрудником должника на арендованном транспорте в рабочее время. Судами, по мнению заявителей, сделаны неправомерные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения к должнику с требованием о погашении задолженности; в материалы дела представлена претензия Габова С.В. от 17.02.2015 с требованием о погашении задолженности по договору аренды. Заявители указывают, что судами сделаны неправомерные выводы о том, что отсутствие факта погашения задолженности свидетельствует о мнимости договоров аренды. Так, заявители указывают, что в материалы дела представлен акт взаимозачета от 11.11.2015, заключенный между Габовым С.В. и обществом "Электротехническая компания", согласно которому должник погашает задолженность перед Габовым С.В. в сумме 606 000 руб. по договору аренды от 05.11.2013 и 369 000 руб. по договору аренды от 01.07.2014.

Заявители полагают, что выводы судов о том, что лист согласования договора аренды автомобиля свидетельствует о его мнимости, не соответствуют материалам дела, поскольку представленный лист согласования не содержит даты нанесения рукописного текста о том, что арендатор не планирует производить оплату по договору. Договоры аренды, заключенные обществом "Электротехническая компания" с различными арендодателями, не являются взаимосвязанными сделками. По мнению заявителей, судами не оценены представленные в материалы дела путевые листы, составленные должником в отношении арендованных автомобилей.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электротехническая компания" (арендатор) и кредиторами (арендодатели) подписаны следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 15.01.2015 с Банниковым А.С., транспортное средство: Audi A8L, г/н Р467МТ777, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4HXFN025627, 2014 г.в., стоимостью 8 000 000 руб., срок договора: с 15.01.2015 по 30.09.2015, арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц; от 01.10.2015 с Банниковым А.С., транспортное средство: Audi A8L, г/н Р467МТ777, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4HXFN025627, 2014 г.в., стоимостью 8 000 000 руб., срок договора: с 01.10.2015 по 30.09.2016, арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц; от 22.01.2014 с Банниковым А.С., транспортное средство: Infiniti QX56, г/н T800НФ59, идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U0001389, 2011 г.в., стоимостью 2 300 000 руб., срок договора: с 22.01.2014 по 31.07.2014, арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц; от 01.08.2014 с Банниковым А.С., транспортное средство: Infiniti QX56, г/н T800НФ59, идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U0001389, 2011 г.в., стоимостью 2 300 000 руб., срок договора: с 01.08.2014 по 31.03.2015, арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц; от 01.07.2014 с Габовой А.А., транспортное средство: Toyota Corolla, г/н В768МO159, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E30J190308, 2012 г.в., стоимостью 794 500 руб., срок договора: с 01.07.2014 по 31.12.2014, арендная плата - 20 000 руб. в месяц; от 31.12.2014 с Габовой А.А., транспортное средство: Toyota Corolla, г/н В768МO159, идентификационный номер (VIN): JTNBV58E30J190308, 2012 г.в., стоимостью 794 500 руб., срок договора: с 31.12.2014 по 15.12.2015, арендная плата - 20 000 руб. в месяц; от 01.07.2015 с Ларигиным И.П., транспортное средство: Nissan Teana, г/н Е607ХУ159, идентификационный номер (VIN): Z8NBCAL33ES001235, 2014 г.в., стоимостью 1 200 000 руб., срок договора: с 01.07.2015 по 30.06.2016, арендная плата - 30 000 руб. в месяц; от 01.07.2014 с Габовым С.В., транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н Е381МА159, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ60K061786, 2013 г.в., стоимостью 2 740 000 руб., срок договора: с 01.06.2014 по 28.02.2015, арендная плата - 120 000 руб. в месяц; от 01.07.2015 с Габовым С.В., транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н Е381МА159, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ60K061786, 2013 г.в., стоимостью 2 740 000 руб., срок договора: с 01.07.2015 по 30.06.2016, арендная плата - 70 000 руб. в месяц; от 01.07.2015 с Габовым С.В., транспортное средство: Nissan Teana, г/н E770XX159, идентификационный номер (VIN): Z8NBAAL33ES002262, 2014 г.в., стоимостью 1 200 000 руб., срок договора: с 01.07.2015 по 30.06.2016, арендная плата - 30 000 руб. в месяц.

По условиям названных договоров арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, принадлежащие арендодателям на праве собственности, для круглосуточного использования в служебных целях.

В подтверждение факта передачи Банниковым А.С. должнику транспортных средств, возврата должником Банникову А.С. транспортных средств по окончании срока действия договоров представлены акты приёма-передачи от 15.01.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 22.01.2014, 01.08.2014, акты приёма-передачи (возврата) от 30.09.2015, 30.11.2015, 31.07.2014, 01.08.2014.

В подтверждение факта передачи Габовой А.А. должнику транспортных средств, возврата должником Габовой А.А. транспортных средств по окончании срока действия договоров представлены акты приёма-передачи от 01.07.2014, 31.12.2014, акты приёма-передачи (возврата) от 31.12.2014, 15.12.2015.

В подтверждение факта передачи Ларигиным И.П. должнику транспортных средств, возврата должником Ларигину И.П. транспортных средств представлен акт приёма-передачи от 01.07.2015, акт приёма-передачи (возврата) от 30.06.2016.

В подтверждение факта передачи Габовым С.В. должнику ТС, возврата должником Габову С.В. ТС представлены акты приёма-передачи от 01.07.2014, 01.07.2015, акты приёма-передачи (возврата) от 28.02.2015, 30.06.2016.

Пунктами 3.1 названных договоров аренды предусмотрено, что арендная плата должна производиться ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендатор обязан удерживать из арендной платы и своевременно перечислять налог на доходы в размере 13 % в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 4.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Названные договоры аренды были расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Легалов Е.В.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, Банников А.С., Ларигин И.П., Габов С.В., Габова А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности по договорам аренды, неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, представитель должника указал, что в распоряжении общества "Электротехническая компания" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что транспортные средства фактически использовались должником: путевые листы, сведения о страховании гражданской ответственности, документальное подтверждение обеспечения ГСМ, запасными частями, выполнения ремонтных работ; штатная численность водителей должника в спорный период была существенно меньше количества транспортных средств с учётом арендованных, количество собственных средств по состоянию на 2 квартал 2013 года составляло 19 единиц, к 3 кварталу 2015 года - 12 единиц, из них 4 легковых автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на неисполнение должником обязательств по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости для осуществления хозяйственной деятельности общества "Электротехническая компания" большего количества единиц транспорта, чем имелось у общества, учитывая, то, что кредиторы до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не обращались с требованиями о погашении задолженности по договорам аренды, суды пришли к выводу о фактическом отсутствии арендных отношений между обществом "Электротехническая компания" и кредиторами, мнимости представленных договоров аренды.

Судами установлено, что в период заключения оспариваемых договоров с июля 2014 года по 2015 год у должника имелись в собственности транспортные средства, в том числе легковые автомобили того же класса, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.05.2016 N 20/4571.

Проанализировав представленные заявителями в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис, приказы общества "Электротехническая компания" от 28.09.2015, 02.02.2015 об установлении норм расхода топлива автотранспортом компании, путевые листы, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.11.2015 N ЯК/С-644/БОП, заключённый от имени должника директором Габовым Е.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Легат", акт выполненных работ от 19.11.2015, реестр операций по картам (об оплате ГСМ), постановления по делам об административных правонарушениях от 15.04.2015, 03.09.2015, 23.09.2015, 14.08.2015, 17.07.2014, 31.12.2014, вынесенные в отношении водителей спорных транспортных средств, суды установили, что представленные документы свидетельствуют о том, что транспортные средства находились на обслуживании общества "Электротехническая компания", данным обществом осуществлялись расходы по их содержанию, что само по себе не подтверждает наличие у должника с кредиторами арендных отношений.

При этом судами принято во внимание, что в обществе "Электротехническая компания" произошла смена генерального директора, а также то, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Габова Е.И. интересы последнего представлял Чудинов К.А., который представляет интересы в данном обособленном споре заинтересованных по отношении к Габову Е.И. лиц (Габова С.В., Габовой А.А.), в связи с чем суды при оценке доказательств критически отнеслись к представленным заявителями документам, поскольку названные документы у должника отсутствуют, оригиналы документов не представлены.

Изучив условия п. 3.1 договоров аренды, в соответствии с которыми арендная плата должна производиться ежемесячно, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, суды установили, что обязательство, предусмотренное п. 3.2 договоров аренды, арендатором не исполнялось, при этом названные договоры аренды не содержат реквизитов, по которым должна была перечисляться арендная плата.

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных Банниковым А.С., Ларигиным И.П., Габовым С.В., Габовой А.А. требований о включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о доказанности необходимости заключения договоров аренды с учетом нахождения представительств общества за пределами Пермского края, использования обществом транспортных средств (реестр операций по банковским картам, согласно которому общество несло расходы по оплате топлива; материалы административных производств), были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Судами по итогам исследования и оценки всех доказательств в совокупности сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают использование обществом в целях осуществления его хозяйственной деятельности названых транспортных средств по договорам аренды, наличие обязательств должника, на которые ссылаются заявители. Довод относительно обращения Габова С.В. к должнику с претензией, в которой изложены требования о погашении задолженности по договору аренды, о наличии акта взаимозачета от 11.11.2015, отклоняется; названые документы не свидетельствуют об исполнении обществом "Электротехническая компания" каких-либо обязательств, вытекающих из арендных отношений, перед Банниковым А.С., Ларигиным И.П., Габовой А.А., а также условий о ежемесячной оплате арендной платы с удержанием и перечислением налога, предусмотренных п. 3.1, 3.2 указанных договоров от 01.07.2014 и от 01.07.2015 (т. 4 л.д. 13, 18), подписанных Габовым С.В. Имеющийся в деле лист согласования договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (т. 5 л.д. 29) исследован судами при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) возмездных отношений сторон по договору аренды наряду с другими доказательствами и оценен в совокупности с ними; о фальсификации доказательства не заявлено. Отсутствие в тексте данного документа информации о времени внесения рукописного текста, а также расшифровки лица, которым произведена запись, не влечет недопустимость указанного доказательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда перовой инстанции от 03.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Алексея Сергеевича, Ларигина Игоря Павловича, Габова Святослава Васильевича, Габовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин