|
29 декабря 2016 г.
|
Дело N А50-30709/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И. Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Пепеляев Групп" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-30709/2015 о признании банкротом АО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) по обособленному спору по заявлению ООО "Пепеляев Групп" о включении его требований в размере 12.825.365 руб. основного долга и 18.651.478,65 руб. пени в реестр требований кредиторов
в судебном заседании приняли участие представители: ООО "Пепеляев Групп": Кожевников Р.В. (паспорт, дов. от 01.06.2016), Шершакова Е.Н. (паспорт, дов. от 01.06.2016), должника: Рупчев Е.А. (паспорт, дов. от 02.12.2016), Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 02.12.2016), ФНС России: Караваев С.В. (уд.-е, дов. от 04.04.2016)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении Акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - должник, АО "Электротехническая компания") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.
Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016.
В связи с этим ООО "Пепеляев Групп" (далее - Общество "Пепеляев Групп", кредитор) обратилось 23.05.2016 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016, (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично: требование Общества "Пепеляев Групп" в размере 5.576.125,42 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Электротехническая компания"; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Общество "Пепеляев Групп" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что арбитражным судом его заявление необоснованно удовлетворено лишь в части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неправомерно, в нарушение требований части 3 статьи 64 АПК РФ, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ приняты документы должника (возражения по объему и стоимости предъявленных к оплате услуг кредитора, подписанные кредитором оригиналы актов сдачи-приемки услуг на имя генерального директора должника), доказательств заблаговременного направления которых в адрес кредитора должник не представил. Судом же удовлетворено заявление ООО "Пепеляев Групп" лишь в части, признанной должником (5.576.125,42 руб.) - в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о частичном признании требования (пункт 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ); судом не учтены и не исследованы представленные заявителем доказательства объема оказанных услуг и их стоимости - отчеты об оказанных услугах. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств (часть 3 статьи 64, часть 9 ст. 75, ст. 161 АПК РФ). Вывод суда об отсутствии доказательств направления актов должнику, полагает апеллянт, не соответствует обстоятельствам дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Общество "Пепеляев Групп" просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении в полном объеме заявленных требований ООО "Пепеляев Групп" в реестр требований кредиторов АО "Электротехническая компания".
АО "Электротехническая компания" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пепеляев Групп".
ФНС России (Уполномоченный орган) по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы Общества "Пепеляев Групп" на определение от 03.10.2016 отложено, её рассмотрение назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2016.
В судебном заседании апелляционного суда 22.12.2016 представителями Общества "Пепеляев Групп" доводы его апелляционной жалобы поддержаны, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители внешнего управляющего АО "Электротехническая компания", уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изложенное ходатайство ООО "Пепеляев Групп" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом признаны обоснованными доводы заявителя (кредитора) о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования на сумму 12 825 365,97 руб. основного долга в реестр требований кредиторов АО "Электротехническая компания" Общество "Пепеляев Групп" ссылается на факт оказания им (как исполнителем) услуг должнику (как заказчику) в рамках договора оказания юридических услуг от 28.03.2014 N ЮУ-28-3-14/96, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг изложен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, порядок исчисления которого согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.
После оказания услуги или после истечения календарного месяца, в течение которого заказчику оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.6 договора).
Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения отчета и счета рассмотреть отчет и оплатить по счету исполнителя оказанные должным образом услуги либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта обязуется направить исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны, либо направить исполнителю акт с пометками о наличии возражений к услугам (пункт 5.7 договора).
ООО "Пепеляев Групп" и АО "Электротехническая компания" также заключен ряд дополнительных соглашений к поименованному договору.
Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности за оказанные кредитором услуги составляет 12 825 365,97 руб., ООО "Пепеляев Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг не может быть подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом суд исходил из того, что в отношении представленных в материалы дела копий актов, подписанных исполнителем и заказчиком в лице директора Габова Е.И., отсутствуют доказательства их отправки должнику для подписания, а также направления подписанных актов исполнителю (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того судом учтено, что направленные в адрес должника вместе с претензией акты в феврале и апреле 2016 года подписаны только кредитором, директором общества - Лопатиным Б.А. данные акты не подписаны.
Между тем, установив, что в рамках договора от 28.03.2014 N ЮУ-28-3-14/96 исполнителем услуги фактически оказывались, в частности, представители ООО "Пепеляев Групп" осуществляли представление интересов заказчика в судебных заседаниях, несли затраты на проживание, проезд, арбитражным судом принят во внимание контррасчет объема и стоимости оказанных услуг, подготовленный должником (заказчик) (статьи 9, 65 АПК
