Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. N 309-ЭС19-12558 (6) по делу N А50-30709/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Веселов Александр Олегович обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Легалова Евгения Владимировича, Денисова Р.В., Барановой Елены Сергеевны, выразившееся в необращении в установленный законом срок в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 N 60-ОП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" (далее - общество), а также бездействия указанных соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в суд с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 5 900 000 рублей по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 N 60-ОП; просил взыскать солидарно с Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С. в пользу должника убытки в сумме 5 900 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, с Денисова Р.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 030 450 рублей, отказано в удовлетворении требований в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения требований к Денисову Р.В.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва Веселова А.О. таких оснований не установлено.
Разрешая
