Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

07 апреля 2017 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", должник) Сергеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Сергеева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - общество "Эдикт"), третьи лица: Мищенко Виктор Яковлевич, Шапошникова Елена Ивановна, общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "СтройТэк", "Транстехсервис", "Эпсилон", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Строительное управление 808" несостоятельным (банкротом),

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Сергеева С.М. - Шульгин С.А. (доверенность от 21.12.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. 07.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Эдикт" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику трансформаторной подстанции.

Определениями суда от 07.06.2016, от 05.07.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко В.Я., Шапошникова Е.И., общества "СтройТэк", "Транстехсервис", "Эпсилон".

Определением суда от 13.09.2016 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Заявитель ссылается на то, что с учетом норм п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), с учетом того обстоятельства, что о наличии оспариваемого договора конкурсному управляющему Сергееву С.М. стало известно 29.02.2016 при ознакомлении с материалами судебного дела N А76-16541/2011, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, на момент обращения в суд не истек. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что конкурсные управляющие Мищенко В.Я. и Шапошникова Е.И., зная об указанном договоре, действовали недобросовестно, мер по оспариванию договора по специальным нормам Закона о банкротстве не принимали, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим Сергеева С.М. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика - общества "Эдикт", которое, получив по безвозмездной сделке трансформаторную подстанцию, пользуясь недобросовестным бездействием конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И., заявило о пропуске срока исковой давности; считает, что в качестве санкции за злоупотребление правом суды могли отказать в применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эдикт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов о пропуске срока исковой давности правильными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части применения исковой давности, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление 808" (продавец) в лице директора Сидорова Э.В. и обществом "Эдикт" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010.

Предметом договора является продажа комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе 2КТП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5 У 1 П состоящей из:

- бетонный монолитный блок КТП Mistral ТП-1 и ТП-Б2;

- дополнительная фундаментная часть;

- трансформатор силовой ТМГ 11-6/04 кВ.;

- блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5 шт. (блок ТП-Б1);

- блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5 шт. (блок ТП-Б2);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- шкаф секционирования и учета ШСУ1 и ШСУ;

- шкаф учета активной и реактивной энергии со счетчиками "Меркурий" 230 ART-03 PIDN 380/220В две на каждую секцию шин (п. 1 договора).

По условиям п. 2.1, 1.6, 1.7 договора оплата за оборудование составляет 4 885 200 руб.; право собственности на оборудование переходит от покупателя к продавцу с даты заключения договора; оборудование передается без составления передаточного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено дело о банкротстве общества "Строительное управление 808".

Определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Решением суда от 23.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Определением суда от 30.05.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ячменев С.В.

Определением суда от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Определением суда от 16.12.2015 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. 07.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, заключена при злоупотреблении правом сторонами сделки, направлена на безвозмездную передачу имущества, оплата за оборудование на расчетный счет должника не поступила.

Общество "Эдикт", возражая против заявленных требований, указало на то, что оборудование получено им в рамках договора лизинга от 05.06.2008 N 43-Л, заключенного между обществом "Стройтэк" (лизингополучатель) и обществом "Эпсилон" (лизингодатель), права лизингополучателя по данному договору в дальнейшем были переданы по договору передачи прав и обязанностей от 31.12.2010 N 3 обществу "Транстехсервис", а затем по договору передачи прав и обязанностей от 01.03.2012 N 4 обществу "Эдикт"; оспариваемый договор купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 вероятно подписан ошибочно.

Обществом "Эдикт" также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсным управляющим Сергеевым С.М. указано на то, что ему стало известно об оспариваемом договоре 29.02.2016 при ознакомлении с материалами судебного дела N А76-16541/2011, предыдущие конкурсные управляющие действовали недобросовестно, мер по оспариванию договора не принимали.

Суды, исследовав материалы дела, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего - с 23.12.2011, пришли к выводу, что на день обращения в суд (07.04.2016) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1) и заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что первый конкурсный управляющий Мищенко В.Я. утвержден определением суда от 23.12.2011.

При этом договор купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 был предметом оспаривания в рамках дела N А76-16541/2011 по иску общества "Строительное управление 808" к обществу "Эдикт" о признании данного договора недействительным ввиду его мнимости, заключения неуполномоченным лицом и ввиду неопределенности предмета договора. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено в период, когда в отношении общества "Строительное управление 808" было открыто конкурсное производство.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, учитывая, что конкурсные управляющие (Мищенко В.Я., Ячменев С.В. и Шапошникова Е.И.) должны были обладать информацией о договоре купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 не позднее даты вынесения решения по делу N А76-16541/2011 (апрель 2012 г.) и имели реальную возможность оспорить данный договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться со дня, когда первому арбитражному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки (23.12.2011 или апрель 2012 г.), соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего Сергеева С.М. в суд с рассматриваемым заявлением 07.04.2016 предусмотренный законом годичный срок исковой давности истек.

С учетом установленных судами обстоятельств следует признать, что трехгодичный срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.07.2010, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд также истек.

Действовавшая в период подписания оспариваемого договора редакция пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый договор подписан 01.07.2010, следовательно, по состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок исковой давности истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 трехгодичный срок исковой давности следует считать не пропущенным, отклоняется.

В указанном пункте отражено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 даны разъяснения правил исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами установлено, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее апреля 2012 года, однако настоящее заявление подано в суд 07.04.2016, то есть через четыре года.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии предыдущими конкурсными управляющими мер по оспариванию договора, об отстранении Мищенко В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не принимаются, поскольку не изменяют порядок исчисления срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует квалифицировать как злоупотребление правом отклоняется как не подтвержденная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Строительное управление 808" определением суда кассационной инстанции от 17.02.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева