Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited, Республика Кипр), публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее -банк "Открытие") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Тунгусов Алексей Николаевич и представители: банка "Открытие" - Киселев А.И. (доверенность от 13.06.2017 N 01/859); общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Линенко С.С. (доверенность от 09.02.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - должник, общество "ЗМЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Бондарев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц"), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, кредитный договор от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка "Петрокоммерц" его правопреемником - банком "Открытие"; определение от 16.12.2014 и постановление от 15.04.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 в передаче кассационной жалобы банка "Открытие" на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Банк "Открытие" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2014 по делу N А76-21914/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления банка "Открытие" отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 16.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Открытие" просит определение от 16.01.2017 и постановление от 28.03.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о несущественности спорных вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта, о пересмотре которого он просит, суды исходили из мнимости договора поставки от 20.08.2010 N 0210006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Металлург Траст" (далее - общество "Металлург Траст"), в то время как решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 установлено, что названный договор является реальным, действительным и по нему осуществлялись поставки товара, оплаченные должником за счет денежных средств, полученных от банка "Петрокоммерц", из чего следует, что данное обстоятельство, установленное решением от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при реальности договора от 20.08.2010 N 0210006 не имеется всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 недействительным. Заявитель считает, что до получения 19.08.2016 копии решения районного суда от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 он не мог знать о реальности указанного договора поставки и представить надлежащие доказательства, подтверждающие его реальность.

В кассационной жалобе компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (далее - компания) просит определение от 16.01.2017 и постановление от 28.03.2017 отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления, что лишило его возможности реализовать законные права лица, участвующего в деле. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе компании, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе банка "Открытие".

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением от 16.12.2014 по настоящему делу кредитный договор от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений (п. 2 ст. 170, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом определением от 16.12.2014 установлено, что банк "Петрокоммерц" и компания являются аффилированными лицами, уступки банком "Петрокоммерц" компании своих требований к различным должникам, в том числе находящимся в процедурах банкротства, носили систематический характер, должник на момент заключения договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 обладал признаками недостаточности имущества, а банк "Петрокоммерц" и компания знали о недостаточности у должника имущества для исполнения имевшихся у него обязательств и о нарушении договором от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, определением от 16.12.2014, исходя из того, что суммы произведенных в один день платежей в пользу должника (получение кредита от банка "Петрокоммерц"), платежа в пользу общества "Металлург-Траст" (перечисление должником полученных денежных средств с указанием на договор поставки от 20.08.2010 N 0210006) абсолютно точно совпали между собой и с общей суммой платежей, совершенных в тот же день обществом "Металлург-Траст" в пользу связанной с банком "Петрокоммерц" кипрской компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед, при этом для проведения расчетов должник и общество "Металлург-Траст" использовали открытые за несколько дней до указанных событий в банке "Петрокоммерц" расчетные счета, которые не использовались в дальнейшей хозяйственной деятельности, а компания полученные денежные средства почти в полном объеме возвратило банку "Петрокоммерц" в тот же день, установлено, что должник, общество "Металлург-Траст", компания и банка "Петрокоммерц" злоупотребили правом, оформив возникновение крупного денежного обязательства должника без намерения фактического предоставления финансового капитала в пользование должника и с ущербом для других кредиторов должника.

Определением от 16.12.2014 также установлено, что результатом совершения договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 в совокупности с ранее совершенными банком "Петрокоммерц" уступками своих прав требований к должнику, компании и впоследствии обществу "Металлург-Траст" и возврата выданных банком "Петрокоммерц" должнику денежных средств в банк "Петрокоммерц" по формальным основаниям, явилось то, что банк "Петрокоммерц" осуществил формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил проценты по обновленному обязательству, в то время как размер обязательств должника увеличился на значительную сумму, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка "Петрокоммерц".

Помимо изложенного, при вынесении определения от 16.12.2014 было учтено и то, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая осуществление обществом "Металлург-Траст" в адрес должника поставки товара, в том объеме, на который ссылается общество "Металлург-Траст", и свидетельствующая о наличии у должника перед обществом "Металлург-Траст" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2,7 миллиардов рублей.

Определение от 16.12.2014 оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 15.04.2015 и кассационного суда от 09.07.2015, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 в рассмотрении кассационной жалобы на названные судебные отказано.

Как следует из материалов дела, после завершения рассмотрения настоящего спора арбитражными судами четырех инстанций между Тунгусовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГроссЛайт" был заключен договор уступки права требования от 23.11.2015, на основании которого определением от 25.03.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГроссЛайт" с суммой требований 384 950 руб. 45 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 04.03.2014, на кредитора Тунгусова А.Н.

После чего Тунгусов А.Н. предъявил 17.05.2016 в Металлургический районный суд г. Челябинска к обществу "Металлург-Траст" и должнику иск о признании недействительным договора поставки от 20.08.2010 N 0210006, ссылаясь на то, что Тунгусов А.Н. является кредитором в деле о банкротстве должника, в рамках которого 16.12.2014 был признан недействительным договор о предоставлении должнику кредита на сумму 2,7 миллиарда рублей для расчетов по названному договору поставки, заключенный между должником и банком "Петрокоммерц", в связи с чем, по мнению Тунгусова А.Н., должен быть признан недействительным (мнимым) и договор поставки, для расчетов по которому был взят названный кредит.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 Тунгусову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Тунгусова А.Н., районный суд исходил из того, что тот факт, что по договорам поставки от 28.01.2010 N 40010 и от 01.12.2010 N 30000026, заключенным между обществом "Металлург-Траст" и открытым акционерным обществом "ЧМК", последнее производило отгрузку товара в адрес должника, что подтверждается справками, накладными, счетами-фактурами, договорами с дополнительными соглашениями и актом сверки, свидетельствует о том, что договор поставки от 20.08.2010 N 0210006, заключенный между обществом "Металлург-Траст" и должником реально исполнялся, и, кроме того, районный суд принял во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А76-21914/2013 также установлено, что реальность поставки обществом "Металлург-Траст" товара должнику по договору поставки от 20.08.2010 N 0210006 подтверждена.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, и, полагая, что обстоятельства, установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании кредитного договора недействительным, банк "Открытие" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка "Открытие", суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются для настоящего обособленного спора вновь открывшимся в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае, по мнению банка "Открытие", вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, является установление вступившим в законную силу решением районного суда от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 того, что договор от 20.08.2010 N 0210006 не является мнимым и по нему общество "Металлург-Траст" производило реальные поставки товара должнику, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А76-21914/2013 по существу судами также исследовались обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора от 20.08.2010 N 0210006 и было установлено, что названный договор сторонами исполнялся, но факт поставки товара, в том объеме, на который ссылается общество "Металлург-Траст" и факт наличия у должника перед обществом "Металлург-Траст" задолженности по указанному договору в размере 2,7 миллиардов рублей не доказаны, и, исходя из того, что в решении от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 районный суд только констатировал тот факт, что поставки по договору от 20.08.2010 N 0210006 производились, но не устанавливал ни объем данных поставок, ни размер соответствующей задолженности должника, суды правильно установили, что обстоятельства, на которые банк "Открытие" ссылается как на вновь открывшиеся, в действительности исследовались и были оценены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, и каких-либо выводов, противоречащих выводам, содержащимся в решении от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016, в том числе, выводов о мнимости договора от 20.08.2010 N 0210006 и о том, что поставки товара по нему вообще не производились, в определении от 16.12.2014 не имеется.

Учитывая изложенное, и, приняв во внимание, что вступление в законную силу решения районного суда от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016, а равно установление в данном решении обстоятельств, касающихся исполнения в неустановленном объеме договора от 20.08.2010 N 0210006, не является открытием существенных обстоятельств для настоящего спора, так как названные обстоятельства не могли не быть известны банку "Открытие" (его правопредшественнику), поскольку они исследовались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, а также судами вышестоящих инстанций в порядке рассмотрения соответствующих жалоб на определение от 16.12.2014, при этом, оценив данные обстоятельства различным образом, суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли оснований для изменения или отмены определения от 16.12.2014 по существу спора, суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются, поскольку были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору, в связи с чем банку "Открытие", как правопреемнику банка "Петрокоммерц", не могло не быть известно о названных обстоятельствах, при том, что, исходя из характера настоящего обособленного спора и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, указанные обстоятельства не способны повлиять на выводы судов по существу настоящего обособленного спора.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что решение районного от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016 не отвечает требованиям, указанным в п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N 2-3280/2016 было рассмотрено судом общей юрисдикции по иску, поданному 17.05.2016 (после рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражными судами) Тунгусовым А.Н., который стал кредитором должника и приобрел право на подачу указанного иска в районный суд уже после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу арбитражными судами четырех инстанций, а предметом рассмотрения по делу N 2-3280/2016 являлась действительность договора, заключенного 20.08.2010, то есть более, чем за пять лет до подачи указанного иска, при том, что в ходе рассмотрения дела N 2-3280/2016 конкретный размер исполненных обязательств не устанавливался, а состав участников данного дела и настоящего спора в значительной части не совпадает, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, установленные решением районного от 18.08.2016 по делу N 2-3280/2016, не могут влиять на выводы, содержащиеся в определении от 16.12.2014, а обращение с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по данному основанию фактически связано с несогласием заявителя с оценкой доказательств, сделанной судами при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем переоценки имеющихся в деле доказательств и путем представления новых доказательств по существу спора, в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что указанные банком "Открытие" обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2014.

Доводы компании о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, направляли компании все процессуальные документы по данному спору (заявления, отзывы, жалобы и т.п.), как в ходе рассмотрения указаного спора по существу, так и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, при этом компания, привлечённая к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного обособленного спора извещалась судами о времени и месте его рассмотрения, в том числе, по месту нахождения московского филиала, при том, что никаких заявлений об изменении названного адреса в материалы дела не поступало, и принимала участие в рассмотрении спора, в том числе посредством направления письменных пояснений и отзывов, следовательно, компания как лицо, участвующее в рассмотрении настоящего обособленного спора, обладало всей необходимой информацией о его рассмотрении, при том, что вся информация о движении дела о банкротстве должника была также опубликована на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" является общедоступной и находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания была проинформирована в установленном порядке о рассмотрении настоящего обособленного спора по существу и о рассмотрении данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также имела возможность и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited, Республика Кипр), публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева