Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2017 г. N Ф09-4326/17 по делу N А71-13425/2013

Екатеринбург

16 августа 2017 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А71-13425/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению уполномоченного органа и Сусекова Родиона Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (далее - общество "МС Плюс", должник) Чепика Сергея Михайловича по привлечению специалистов Каштелян О.В., Малых Т.Н., Джумакулыевой И.В., Поскина А.Е., по превышению лимита расходов на проведение процедуры банкротства, по несвоевременному увольнению сотрудников, в рамках дела о признании общества "МС Плюс" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

уполномоченного органа - Калабина К.М. (доверенность от 29.06.2017);

арбитражного управляющего Чепика С.М. - Булдакова Н.Н. (доверенность от 27.02.2015).

От Сусекова Р.С. в электронном виде поступило ходатайство от 09.08.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество "МС Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МС Плюс", конкурсным управляющим утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", г. Ялта.

Уполномоченный орган 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Чепика С.М., в которой просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) Чепика С.М. по привлечению специалистов Каштелян О.В., Малых Т.Н., Джумакулыевой И.В. и Поскина А.Е.; по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства; по заключению договора от 20.01.2015 N 1 с делопроизводителем Каштелян О.В., договора от 20.01.2016 N 2 с бухгалтером Малых Т.Н.; по несвоевременному увольнению работников должником с отстранением Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; обязать конкурсного управляющего Чепика С.М. расторгнуть договор от 20.01.2015 N 1 и договор от 20.01.2016 N 2 в связи с превышением лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

С аналогичными требованиями 22.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор Сусеков Р.С.

Определением суда от 06.12.2016 объединены в одно производство жалобы уполномоченного органа и Сусекова Р.С. на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "МС Плюс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 (судья Суханова К.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом "МС Плюс" Пономарева Е.Г. об отложении судебного заседания отказано; жалобы уполномоченного органа и Сусекова Р.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "МС Плюс" Чепика С.М. признаны обоснованными в части несоответствующими требованиям Закона о банкротстве по привлечению специалистов Каштелян О.В. на основании договора от 20.01.2015 N 1, Малых Т.Н. на основании договора от 20.01.2016 N 2, Джумакулыевой И.В., Поскина А.Е.; по превышению лимита расходов на проведение процедуры банкротства; по несвоевременному увольнению работников должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом "МС Плюс" Пономарева Е.Г. об отложении судебного заседания отказано; жалобы уполномоченного органа и Сусекова Р.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "МС Плюс" Чепика С.М. признаны в части обоснованными; признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего обществом "МС Плюс" Чепика С.М. по привлечению специалиста Каштелян О.В. на основании договора от 20.01.2015 N 1; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части обоснованности привлечения бухгалтера Малых Т.Н., бухгалтера Джумакулыевой И.В. и юриста Поскина А.Е., а также в части непревышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и отсутствия обязанности у конкурсного управляющего уведомлять работников о предстоящем увольнении, отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Джумакулыевой И.В. подготовлено всего два документа в процедуре наблюдения и четыре документа бухгалтерской и налоговой отчетности в процедуре конкурсного производства; подготовка и сдача указанной отчетности не требует ежемесячных трудовых затрат соразмерных трудовым затратам бухгалтера на действующем предприятии; иных доказательств, подтверждающих выполнение бухгалтером какой-либо другой работы, арбитражным управляющим Чепиком С.М. не представлено, в связи с чем сумма вознаграждения указанного специалиста не соответствует объему выполненных работ. Заявитель считает, что определить объем проделанной работы в процедуре конкурсного производства бухгалтером Малых Т.Н. не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения последним каких-либо работ в процедуре банкротства общества "МС Плюс". По мнению подателя кассационной жалобы, в привлечении юриста Поскина А.Е. не было необходимости, поскольку специальных познаний для обжалования сделок должника конкурсному управляющему не требуется, объем работ не велик, полученные результаты несоразмерны с понесенными расходами; за счет имущества должника подлежат оплате только те работы, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены управляющим в силу большого объема. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы и по каким причинам не мог выполнить конкурсный управляющий самостоятельно. Заявитель указывает, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим по фактическим выплатам превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам; с заявлением об увеличении лимита конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался. Заявитель полагает, что расходы по выплате заработной платы по трудовым договорам юристу Поскину А.Е., бухгалтеру Джумакулыевой И.В. за период процедуры конкурсного производства увеличивают текущие расходы на проведение указанной процедуры и нарушению прав конкурсных кредиторов, в частности уполномоченного органа, на удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника; наличие названных расходов во второй очереди реестра текущих платежей не позволяет перейти к погашению текущей задолженности следующих очередей, в частности текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет по пятой очереди удовлетворения требований.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чепик С.М., Крымский союз профессиональных арбитражный управляющих "Эксперт" просят постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части обоснованности привлечения бухгалтера Малых Т.Н., бухгалтера Джумакулыевой И.В. и юриста Поскина А.Е., а также в части непревышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и отсутствия обязанности у конкурсного управляющего уведомлять работников о предстоящем увольнении, законность судебных актов в части признания необоснованным привлечения специалиста Каштелян О.В. на основании договора от 20.01.2015 N 1, судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества "МС Плюс" составляла 5 861 000 руб.; размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет 270 830 руб.

Для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Чепиком С.М. заключены: договор от 20.01.2015 N 1 с делопроизводителем Каштелян О.В. с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб.; договор от 20.01.2016 N 2 с бухгалтером Малых Т.Н. с ежемесячным вознаграждением 18 000 руб.

Также работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, являлись бухгалтер Джумакулыева И.В. с окладом 15 000 руб., уволенная 20.01.2016; юрист Поскин А.Е. с окладом 25 000 руб., уволенный 12.08.2016.

По состоянию на 12.08.2016 г. Поскину А.Е. начислена заработная плата в размере 788 011 руб. 36 коп., выплачено 238 407 руб. 04 коп., Джумакулыевой И.В. начислена заработная плата в размере 440 797 руб. 17 коп., выплачено 167 600 руб., Каштелян О.В. начислено вознаграждение в размере 374 838 руб. 68 коп., выплачено 287 096 руб. 77 коп., Малых Т.Н. начислено вознаграждение в размере 121 354 руб. 72 коп., выплачено 18 000 руб. Общая сумма начисленной заработной платы и вознаграждения привлеченным специалистам составила 1 725 001 руб. 93 коп., выплачено 711 103 руб. 81 коп.

Уполномоченный орган 28.09.2016, а также конкурсный кредитор Сусеков Р.С. 22.10.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Чепика С.М., в которой просят признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) Чепика С.М. по привлечению специалистов Каштелян О.В., Малых Т.Н., Джумакулыевой И.В. и Поскина А.Е.; по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства; по заключению договора от 20.01.2015 N 1 с делопроизводителем Каштелян О.В., договора от 20.01.2016 N 2 с бухгалтером Малых Т.Н.; по несвоевременному увольнению работников должником с отстранением Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; обязать конкурсного управляющего Чепика С.М. расторгнуть договор от 20.01.2015 N 1 и договор от 20.01.2016 N 2 в связи с превышением лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признав, что конкурсным управляющим Чепиком С.М. необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности делопроизводитель Каштелян О.В., бухгалтер Малых Т.Н., полагая, что должник не нуждался в услугах бухгалтера Джумакулыевой И.В. до 20.01.2016 и юриста Поскина А.Е., связи с чем был превышен лимит расходов на проведении процедуры конкурсного производства, пришел к выводу об обоснованности доводов жалоб уполномоченного органа и Сусекова Р.С.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда в части, признав несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по привлечению специалиста Каштелян О.В. на основании договора от 20.01.2015 N 1. Отказывая в оставшейся части требований, апелляционный суд признал правомерными действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по привлечению бухгалтера Малых Т.Н., бухгалтера Джумакулыевой И.В., юриста Поскина А.Е., при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норма Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действий (бездействия) арбитражного управляющего, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе процедуры конкурсного производства было оспорено 11 сделок должника недействительными, проведены торги по реализации недвижимого имущества, направлены претензии в адреса дебиторов на общую сумму 3 240 423 руб. 76 коп.; проанализировав объем и сложность выполненной привлеченными специалистами работ, в частности, подготовка заявлений об оспаривании сделок, участие юриста Поскина А.Е. в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, формирование бухгалтером бухгалтерской отчетности; учитывая характер проделанной работы (ведение бухгалтерского и налогового учета, произведение бухгалтерских и финансовых расчетов по сделкам, по имуществу, в том числе по имуществу, поступившему в конкурсную массу должника в результате оспариваемых, ведение его учета, подача сведений в налоговые органы, подготовки документов для обращения в суд); признав, что действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по сохранению трудовых отношений с бухгалтером Джумакулыевой И.В., юристом Поскиным А.Е. были обусловленным целями конкурсного производства, направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы и проведению (конкурсная масса пополнена имуществом на общую сумму 73 852 944 руб.), суд апелляционной инстанции признал, что указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должником Чепиком С.М.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о безусловной возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЧепикомС.М. порученной бухгалтеру и юристу работы, принимая во внимание, что привлечение данных специалистов оправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по сохранению трудовых отношений с бухгалтером Джумакулыевой И.В., юристом Поскиным А.Е.

В абз. 4 п. 1 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указано выше, сохранение трудовых отношений признано обусловленным целями конкурсного производства, формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением содержания и сохранности имущества. С учетом нахождения на балансе предприятия должника значительных активов, в том числе значительно увеличившихся за время процедуры несостоятельности (банкротства), участия должника в большом количестве судебных разбирательств по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу, проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также того, что данные работы требуют правильного отражения всех операций с участием лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанными специалистами выполнялся объем работы, необходимый для продолжения деятельности должника, и который не мог выполняться арбитражным управляющим самостоятельно. Данный вывод суда документально не опровергнут; доказательств того, что сохранение трудовых отношений с работниками, занимающими должности бухгалтера и юриста, не направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, заявителями жалоб не представлено.

В учетом изложенного, ссылки уполномоченного органа на вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняются.

Признав правомерным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оплата привлечённых лиц являлась завышенной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства не превышен и у конкурсного управляющего не было обязанности уведомлять работников о предстоящем увольнении.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, судом округа признается несостоятельной, поскольку положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалиста обоснованным; само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по привлечению бухгалтера Джумакулыевой И.В., юриста Поскина А.Е. являются верными, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Чепиком С.М. бухгалтера Малых Т.Н. не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данным лицом каких-либо работ и оказания каких либо услуг в процедуре банкротства общества "МС Плюс" и позволяющих определить объем проделанной работы бухгалтера Малых Т.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договора от 20.01.2016 N 2, заключенный с Малых Т.Н., акты выполненных работ, отчеты о проделанной данным специалистом работе конкурсным управляющим не представлены; в сдаче отчетности за период с 20.01.2016 бухгалтер Малых Т.Н. участия не принимала, за период с 20.01.2016 по дату рассмотрения спора в налоговый орган сдана бухгалтерская отчетность должника за 2015 год и налоговая отчетность по УСН за 2015 год, подписанные бухгалтером Джумакулыевой И.В.; сбором, обработкой и составлением авансовых отчетов занималась делопроизводитель Каштелян О.В.

Каких либо доводов, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера Малых Т.Н., конкурсным управляющим не приведено, документы, подтверждающие их объем и характер не представлены, обстоятельства фактического оказания данным лицом услуг не раскрыты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объеме и характере выполненной бухгалтером Малых Т.Н. работы, правовых оснований для признания обоснованными действий конкурсного управляющего Чепика С.М. по привлечению бухгалтера Малых Т.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с этим выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего обществом "МС Плюс" Чепика С.М. по привлечению специалиста Малых Т.Н. на основании договора от 20.01.2016 N 2 следует признать верными.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными действий конкурсного управляющего Чепика С.М. по привлечению бухгалтера Малых Т.Н., подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в остальной части у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А71-13425/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части отказа в признании обоснованными жалоб Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике и Сусекова Родиона Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МС Плюс" Чепика Сергея Михайловича по привлечению специалиста Малых Т.Н. на основании договора от 20.01.2016 N 2.

Признать несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МС Плюс" Чепика Сергея Михайловича по привлечению специалиста Малых Т.Н. на основании договора от 20.01.2016 N 2.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А71-13425/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. А. Артемьева Ю. А. Оденцова