Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-19/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс", кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр-Инвест" о признании решения собрания кредиторов должника от 26 июня 2014 года недействительным в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - ООО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (далее - должник, ООО "МС Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2014 признано обоснованным заявление о признании банкротом ООО "МС Плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр-Инвест" (далее - ООО УК "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 26.06.2014 недействительным в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО УК "Центр-Инвест" о признании решения собрания кредиторов должника от 26.06.2014 недействительным в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МС Плюс", ООО УК "Центр-Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

ООО УК "Центр-Инвест" просит определение отменить и вынести новый судебный акт. С решением принятым на первом собрании кредиторов, относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства Булдакова Сергея Викторовича, члена НП СРО "Паритет", г. Москва, не согласно. Считает данное решение по третьему вопросу повестки дня незаконным.

Указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 по делу N А71-5454/2013 в отношении ООО "Группа компаний "АКВАФОНД" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна, член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Владивосток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу А40-35258/14 в отношении ИП Солуянова Андрея Владимировича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна, член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Владивосток.

Полагает, что Булдаков Сергей Викторович, член НП СРО "Паритет", не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "МС Плюс" в связи с тем, что у него имеется заинтересованность, так как Булдакова Нина Николаевна - его родственник по прямой восходящей линии (мать), является арбитражным управляющим двух учредителей должника - ООО "МС Плюс".

ООО "МС Плюс" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения и вынести определение исключив абзац 1 на странице 4 обжалуемого определения и дополнить мотивировочную часть определения выводом о том, что кандидатура Булдакова СВ. соответствует статьям 20. 20.2 Закона о банкротстве и Булдаков СВ. не является заинтересованным к должнику лицом согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Считает определение неправомерным в части отсутствия в мотивировочной части определения вывода по заявленным заявителем в качестве оснований заинтересованности Булдакова С.В. по ст. 19 Закона о банкротстве и несоответствие ею кандидатуры требованиям статей 20. 20.2 Закона о банкротстве. Кандидатура Булдакова С.В. соответствует статьям 20. 20.2 Закона о банкротстве и Булдаков С.В. не является заинтересованным к должнику, а абзац 1 на странице 4 обжалуемого определения подлежит исключению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 89,52% голосов от общего числа голосов: Шишалов Вадим Николаевич - 66,07% от общего числа голосов, ООО УК "Центр-Инвест" - 10,09% от общего числа голосов, ООО "Антек" - 13,36% от общего числа голосов.

Большинством голосов от общего числа голосов (66,07%) принято решение по третьему вопросу повестки собрания: определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства кандидатуры Булдакова Сергея Викторовича - члена НП СРО "Паритет"; проголосовали "против" - 10,09% голосов от общего числа голосов; "воздержался" - 13,36% от общего числа голосов.

Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства, вынесенный на голосование, не превысил пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, конкурсный кредитор ООО УК "Центр-Инвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, решения приняты большинством голосов, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Доводы жалоб о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Булдакова С.В. по отношению к Булдаковой Н.Н., являвшейся временным управляющим учредителей ООО "МС Плюс" - ООО "Группа компаний "АКВАФОНД" и ИП Солуянова Андрея Владимировича, а также то обстоятельство, что Булдаков С.В. представлен в качестве арбитражного управляющего в первой процедуре банкротства, не доказывают нарушение прав заявителя принятым решением.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего разрешается арбитражным судом, а решение собрания кредиторов от 26.06.2014 г. об определении кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства ООО "МС Плюс" не нарушает прав заявителя, поскольку само по себе не свидетельствует об утверждении той или иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника утверждается судом, при этом при принятии решения судом исследуются все материалы дела, устанавливается соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе исследуется вопрос об отсутствии заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего должника, учитывается его согласие на утверждение конкурсным управляющим.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств несоответствия арбитражного управляющего Булдакова С.В. требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованиям ст. 19 Закона о банкротстве, а также аргументированных доводов об его заинтересованности в отношении должника не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения собрания кредиторов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" г.Ижевск было введено конкурсное производство, арбитражным управляющим указанного лица являлся Глазырин Роман Анатольевич.

Утверждение временным управляющим ИП Солуянова А.В. - Булдаковой Н.Н. также не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Доказательств того, что Булдаков С.В. является близким родственником ИП Солуянова А.В. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований считать, что утвержденная собранием кредиторов должника от 26.06.2014 кандидатура конкурсного управляющего Булдакова С.В. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года по делу N А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко