Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-19/14 по делу N А71-13425/2013

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бейчук Тамары Борисовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шишкиной А.А. в рамках дела N А71-13425/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (далее - ООО "МС Плюс", должник) (ИНН 1835043253, ОГРН 1021801658075),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 принято заявление, поступившее 05.12.2013, от общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Центр-Инвест" о признании банкротом ООО "МС Плюс", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО "МС Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В связи с освобождением Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Бейчук Т.Б.

11.12.2020 арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным отчет N 392-19 от 11.11.2019 об оценке имущества должника, применить последствия недействительности сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению, Пономаревым Е.Г. представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализованное посредством электронных торгов имущество должника: "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Пантон-27", "Пантон-23" и запрета Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" совершать действия по снятию, перерегистрации, либо иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении имущества должника, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым будет рассмотрено по существу заявление об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 указанное заявление удовлетворено частично.

Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" запрещено совершать действия по снятию, перерегистрации, либо иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении имущества ООО "МС Плюс", реализованного посредством электронных торгов:

стоечное судно "Дебаркадер-9" - плавучая гостиница свидетельство о праве собственности: КМ003406 от 16.09.2019, учтенное в Государственном судовом Реестре Российской Федерации N 07-270 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3115;

стоечное судно "Дебаркадер-12" - плавучий досуговый комплекс свидетельство о праве собственности: КМ003408 от 16.09.2019, учтенное в государственном судовом Реестре РФ N 07-271 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3081;

стоечное судно "Пантон-27" - плавучая гостиница, свидетельство о праве собственности: КМ003404 от 16.09.2019, учтенное в Государственном судовом Реестре Российской Федерации N 07-269 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3045;

стоечное судно "Пантон-23" - железобетонный понтон, свидетельство о праве собственности: КМ003402 от 16.09.2019, учтенное в Государственном судовом Реестре Российской Федерации N 07-268 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3044,

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым будет рассмотрено по существу заявление Пономарева Е.Г. о признании недействительным отчета об оценке имущества должника, применения последствий недействительности сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Пономарева Е.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недопустимости отдельного обжалования результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов и оспаривания Положения о проведении торгов, поскольку отчет является одним из доказательств при определении цены подлежащего продаже имущества; о не связанности принятых обеспечительных мер с предметом оспаривания отчета оценщика; об отсутствии у Пономарева Е.Г. права на имущество должника, являющегося предметом оценки и торгов, и об отсутствии нарушения оспариваемым отчетом прав и законных интересов Пономарева Е.Г., который, по мнению конкурсного управляющего, действует недобросовестно; о нарушении прав конкурсных кредиторов должника и баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Инвест", представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 9 указанного Постановления указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 того же постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в данном случае заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на подачу им заявления об оспаривании отчета об оценке имущества должника от 11.11.2019.

По мнению заявителя, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета регистрационных действий может привести к недобросовестным действиям победителя торгов и третьих лиц по отчуждению имущества, приобретенного на основании оспариваемого отчета об оценке, уменьшению конкурсной массы, затруднит в дальнейшем погашение требований кредиторов и нарушит их права и интересы, причинив значительный ущерб.

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. действует с прямым умыслом на причинение убытков должнику и его кредиторам для того, чтобы снизить продажную стоимость имущества, принадлежащего ООО "МС Плюс". Заявитель особо обращал внимание арбитражного суда на обнаруженные недостатки в отчетах оценщика, которые легли в основу их обжалования, а также на возможный преступный сговор между конкурсным управляющим и оценщиком.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Исходя из заявленных Пономаревым Е.Г. требований в виде оспаривания отчета об оценке спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является конкурсной массой должника и отчуждение его третьим лицам, в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по оспариванию отчета об оценке, может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных Пономаревым Е.Г. требований.

Обеспечительная мера, в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного имущества, направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника и на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" совершать действия по снятию, перерегистрации, либо иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении имущества ООО "МС Плюс", реализованного посредством электронных торгов:

стоечное судно "Дебаркадер-9" - плавучая гостиница свидетельство о праве собственности: КМ003406 от 16.09.2019, учтенное в Государственном судовом Реестре Российской Федерации N 07-270 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3115;

стоечное судно "Дебаркадер-12" - плавучий досуговый комплекс свидетельство о праве собственности: КМ003408 от 16.09.2019, учтенное в государственном судовом Реестре РФ N 07-271 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3081;

стоечное судно "Пантон-27" - плавучая гостиница, свидетельство о праве собственности: КМ003404 от 16.09.2019, учтенное в Государственном судовом Реестре Российской Федерации N 07-269 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3045;

стоечное судно "Пантон-23" - железобетонный понтон, свидетельство о праве собственности: КМ003402 от 16.09.2019, учтенное в Государственном судовом Реестре Российской Федерации N 07-268 от 16.09.2019, идентификационный номер: К-01-3044,

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым будет рассмотрено по существу заявление Пономарева Е.Г. о признании недействительным отчета об оценке имущества должника, применения последствий недействительности сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что применяемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительной меры, в виде ареста имущества суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия конкретных доказательств предпринятия ответчиком действий по уменьшению стоимости имущества, в данной части требования признаны судом избыточными как направленные на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, защиты имущественных прав кредиторов должника.

Возражений относительно отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по снятию, перерегистрации, либо иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении имущества должника, реализованного посредством электронных торгов, указанного в обжалуемом определении водного транспорта, не является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые меры адекватны требованиям, не приведут к фактической невозможности использования спорного имущества, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При этом такое обеспечение не будет служить препятствием к пользованию указанным имуществом.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, арбитражному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, а должны быть проверены и оценены арбитражным судом при рассмотрении по существу обособленного спора по заявлению Пономарева Е.Г. о признании недействительным отчета N 392-19 от 11.11.2019 об оценке имущества должника и применении последствий недействительности сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по делу N А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова