Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-19/14

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Полоскин А.Е., паспорт, доверенность от 25.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11.06.2015 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-13425/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС Плюс" (ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 признано обоснованным заявление ООО "Техносфера" о признании ООО "МС Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.01.2015 ООО "МС Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

30 июня 2015 года ООО "Техносфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "МС-Плюс" от 11.06.2015 принятого по второму вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 заявление ООО "Техносфера" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества "Техносфера" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в силу закона обязательное привлечение оценщика осуществляется в отношении залогового имущества, в данном случае имущество в залоге не находится; в установленные законом сроки, после публикации сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ ни один из кредиторов не обратился с требованием о проведении оценке имущества; на собрании кредиторов иных предложений о начальной цене продажи имущества должника не поступало. Отмечает, что в отношении формы проведения торгов - с закрытой формой заявок предложений по цене, не соответствует утвержденной собранием кредиторов в п. 4 Положения форме торгов - аукцион, открытый по составу участников с открытой формой предложения по цене. Считает вывод суда об обоснованности довода общества "Техносфера" о порядке формирования лота не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и целям конкурсного производства; формирование единого лота обосновывает неликвидностью двух из трех помещений, не имеющих самостоятельного входа/выхода; отмечает, что при проведении собрания кредиторов общество избрал пассивную позицию по обсуждению положения о продаже, никаких дополнительных вопросов, возражений относительно продажи помещений единым лотом от него не поступало. В отношении привлечения в качестве организатора торгов ООО Юридический центр "Авангард" указывает на то, что законодательством о банкротстве не исключает возможности участия в качестве организатора торгов иных лиц, при этом ссылается на то, что ограничений арбитражного управляющего в реализации права на привлечение специалистов, кроме как в размерах стоимости их услуг, законодательство не содержит; возражений при обсуждении данного вопроса, в том числе стоимости услуг, обществом не заявлялось.

Представитель собрания кредиторов должника А.М. Рысов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 конкурсным управляющим должника Чепиком С.М. проведено собрание кредиторов ООО "МС Плюс" со следующей повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МС Плюс".

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 74 863 430,08 руб. или 100% от общей суммы установленных денежных обязательств, в том числе: ООО "Техносфера" (сумма требования - 9 028 748,37 руб. или 12,06% от числа кредиторов, имеющих права голоса), Шишалов Вадим Николаевич (сумма требования - 56 888 821,51 руб. или 75,99% от числа кредиторов, имеющих права голоса), ООО "Управляющая компания "Центр-Инвест" (сумма требования - 8 686 998,88 руб. или 11,60% от числа кредиторов, имеющих права голоса), Управление ФНС по Удмуртской Республике (сумма требования - 258 861,32 руб. или 0,35% от числа кредиторов, имеющих права голоса).

По второму вопросу повестки собрания большинством голосов (75,99%) собранием кредиторов принято решение: "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МС Плюс" утвердить".

Как следует из представленного в материалы дела текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л. д. 10-15), определен, в частности, следующий порядок реализации имущества должника.

Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников с закрытой формой предложения о цене (п. 4 Положения).

Организатор торгов - специализированная организация - ООО Юридический центр "Авангард" (ИНН 5260143722, 603155, г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д. 45А) (п. 1 Положения).

В качестве предмета торгов указано (п. 5 Положения): Лот N 1:

- помещение нежилое, 1-й этаж, Литер А, площадь 24,7 кв.м., кадастровый N 18:26:050947:04:38171/А, Б, Пр;

- помещение нежилое, 1-й этаж, Литер Б, площадь 44,6 кв.м., кадастровый N 18:26:050947:04:38171/А, Б, Пр;

- помещение нежилое, цокольный этаж, Литер А. площадь 7,1 кв.м., кадастровый N 18:26:050947:04:38171/А, Б, Пр.

Начальная цена Лота - 1 300 000 руб. (п. 6 Положения).

В п. 15 Положения указано, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает конкурсный управляющий ИП Овчинникова И.А. с победителем торгов.

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки собрание решение не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя конкурсный кредитор ООО "Техносфера" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания недействительным.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушения прав и законных интересов общества "Техносфера" оспариваемым решением, принятым по второму вопросу повестки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Принимая во внимание положения ст. 12 Закона о банкротстве, участие в собрании 11.06.2015 кредиторов в размере 100% от общей суммы установленных денежных требований, а также поставленные на разрешение собрания вопросы, суд правомерно признал собрание кредиторов от 11.06.2015 правомочным, а решения на нем принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 1 ст. 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи императивно установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Предметом торгов по настоящему делу, порядок, сроки и условия которых определены Положением, утвержденным оспариваемым собранием кредиторов, является недвижимое имущество должника - три нежилых помещения; согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МС Плюс" начальная цена реализации трех объектов недвижимости определена в сумме 1 300 000 руб.

Ни в Положении, ни в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (л.д. 16-22) не содержатся ссылки на отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника. В материалах дела о банкротстве такой отчет отсутствует, соответствующей публикации в ЕФРСБ не имеется, что свидетельствует о не проведении конкурсным управляющим должника оценки выставляемого на торги имущества.

Доводы жалобы о том, что в силу закона обязательное привлечение оценщика осуществляется в отношении залогового имущества, после публикации сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ ни один из кредиторов не обратился с требованием о проведении оценке имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам Закона о банкротстве.

Каким образом конкурсный управляющий определил стоимость подлежащего реализации имущества установить невозможно; доказательств того, что установленная начальная стоимость соответствует рыночной материалами дела не подтверждено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов иных предложений о начальной цене продажи имущества должника не поступало, не исключает обязанности по оценке имущества должника.

В связи с тем, что основной целью конкурсного производства, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства, поступившие от реализации имущества поставляют конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр, имеются нарушения при определении начальной цены подлежащего реализации имущества должника, а именно, ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве, доводы кредитора ООО "Техносфера" в этой части нарушений признаны судом первой инстанции обоснованными правомерно.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, как верно отмечено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 20.3 Закона, конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения организатора торгов со стороны, а также невозможности выступить их организатором самостоятельно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, как верно отмечено судом, доказательства, раскрывающие стоимость услуг лица, привлеченного в качестве организатора торгов - ООО Юридический центр "Авангард" по организации торгов, в деле отсутствуют.

Необоснованное привлечение такой организации за счет средств должника повлечет к дополнительным необоснованным расходам и уменьшению конкурсной массы увеличение текущих обязательств должника, что в свою очередь уменьшит процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, доводы ООО "Техносфера" о нарушении таким решением прав кредиторов являются обоснованными.

Признавая обоснованным довод кредитора о порядке формирования лота, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из условий представленного в дело Положения, реализации подлежит имущество должника в количестве одного лота, состоящего из трех нежилых помещения. Между тем, из характеристик данных объектов следует, что они находятся в разных местах одного здания, что дает основание полагать, что реализация такого имущества единым лотом может сузить круг потенциальных покупателей.

Также существует вероятность, что сформированный таким образом лот не будет продан вообще либо цена предложения за него будет существенно ниже возможной, чем при реализации каждого объекта (нежилого помещения) в отдельности. При продаже каждого объекта в качестве отдельного лота возможно привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, что положительно отразится на цене предложения.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в опровержение указанного, в частности о том, что формирование единого лота обосновано неликвидностью двух из трех помещений, не имеющих самостоятельного входа/выхода, вышеизложенного не опровергают и признаны апелляционным судом неубедительными.

Выводы суда об отсутствии обоснования необходимости проведения торгов с закрытой формой заявок предложений по цене и об имеющихся в п. 15 Положения противоречиях, что, безусловно может привести к судебным спорам как на этапе организации торгов, так и по их результатам, к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей задолженности, с учетом того, что данные недочеты имели место быть и были устранены конкурсным управляющим, не привели к принятию неправильного решения.

Утверждение апеллянта о том, что "Техносфера" при проведении собрания кредиторов избрало пассивную позицию по обсуждению положения о продаже, во внимание не принимается, поскольку не может препятствовать защите его прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения от 16.09.2015 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года по делу N А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова