Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-19/14

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Пономарева Евгения Геннадьевича, кредитора Сусекова Родиона Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года о признании решений собрания кредиторов должника от 09.10.2017 недействительными,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-13425/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС Плюс" (ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО "МС Плюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МС Плюс"; конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

30 октября 2017 года Сусеков Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "МС Плюс" от 09.10.2017 недействительным.

03 ноября 2017 года в суд поступило заявление ФНС России о признании решения собрания кредиторов ООО "МС Плюс" от 09.10.2017 недействительным.

Определениями от 06.11.2017, 13.11.2017 и 29.01.2018 заявления Сусекова Р.С. и Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) о признании решения собрания кредиторов должника от 09.10.2017 недействительным приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "МС Плюс" от 09.10.2017 по второму вопросу повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Пономарев Е.Г. и кредитор Сусеков Р.С. обратились с апелляционными жалобами.

Сусеков Р.С. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы - "то есть фактически до настоящего времени имущество не передано конкурсному управляющему" (абз. 5 стр. 6), "Информация о передачи указанных судов отсутствует". В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приведенные выше выводы суда не соответствуют действительности; бывшим конкурсным управляющим Чепиком С.М. произведена инвентаризация судов, в отношении которых сделки должника были признаны недействительными, что подтверждается инвентаризационной описью N 9 от 23.06.2016, которая опубликована на сайте ЕФРСБ; на основании произведенной инвентаризации произведена оценка данного имущества, что подтверждается отчетами N 522-16 и N 523-16 от 26.10.2016, которые также опубликованы на сайте ЕФРСБ; в отчетах конкурсного управляющего отражены даты оценки и обследования объектов оценки - 20.08.2016, указано конкретное местонахождение имущества; спорные суда включены в конкурсную массу ООО "МС Плюс" с указанием их балансовой и рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий должника Пономарев Е.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск двадцатидневного срока обжалования решения собрания кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве; фактически заявление об оспаривании решения собрания кредиторов было подано Сусековым Р.С. через 21 день, что подтверждается регистрацией заявления; заявление уполномоченного органа подано за пределами указанного срока. Также апеллянт отмечает, что судом не указано каким образом нарушаются права заявителей оспоренным решением собрания кредиторов; наибольшее количество голосов кредитора не может быть основанием для нарушения прав иных кредиторов, имеющих меньшее количество голосов при вынесении решений на собрании кредиторов. Ссылается на то, что никакого проекта устава вновь созданного общества на собрании кредиторов не могло быть, так как величина уставного капитала создаваемого акционерного общества, по сути, определялась на собрании 09.10.2017; утверждение устава создаваемого общества должно было состояться на следующем собрании, а также постановка кредиторам вопроса об утверждении состава совета директоров вновь созданного общества. При таких обстоятельствах управляющий полагает, что требование суда о предоставлении проекта устава акционерного общества, проекта решения о создании акционерного общества, проекта акта приема-передачи имущества в капитал, а также финансового и экономического обоснования прибыльности вновь созданного общества является преждевременным. Факт регистрации спорных стоечных судов за Абашевым И.Г. и Баженовым С.В. не может быть основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, в связи с наличием судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи указанных судов должником в пользу указанных лиц.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Сусеков Р.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. возражал ссылаясь на необоснованность ее доводов. Также просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "МС Плюс", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 75,78% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса: Перова Айгуль Альбертовна - сумма требования 56 888 821,51 руб. или 75,44% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ФНС России - 288 861,32 руб. или 0,34% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На повестку собрания вынесены вопросы:

- отчет конкурсного управляющего ООО "МС Плюс" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

- принятие решения о замещении активов должника.

Большинством голосов приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего ООО "МС Плюс" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства принять к сведению;

- в соответствии с п. 1 ст. 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести замену активов должника путем создания на базе имущества ООО "МС Плюс" новое публичное акционерное общество с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника.

Исходя из содержания протокола собрания кредиторов оплата уставного капитала нового публичного акционерного общества предполагается за счет имущества должника:

- судна "Дебаркадер-9", тип (назначение): стоечное судно, плавучая гостиница, идентификационный номер: К-01-3115, класс судна: "+Р 1.2", проект N Р47/11.06.КФ. год и место постройки: 1970, г. Кострома/переоб. 2006 г., г. Чайковский, материал корпуса: железобетон. Рыночная стоимость - 28007000 руб.;

- судна "Дебаркадер-12", тип (назначение): стоечное судно, плавучий досуговый центр, идентификационный номер: К-01-3081, класс судна: "+Р 1.2", проект N Р47Б/11.06, год и место постройки: 1975, г. Кострома/2006 г., г. Чайковский, материал корпуса: железобетон. Рыночная стоимость - 23858000 руб.;

- судна "Понтон-23", тип (назначение): стоечное судно, железобетонный понтон, идентификационный номер: К-01-3044. класс судна: "+Р 1.2", проект N 146, год и место постройки: 1966, Сокольская судоверфь, материал корпуса: железобетон. Рыночная стоимость - 1453000 руб.;

- судна "Понтон-27", тип (назначение): стоечное судно, идентификационный номер: К-01-3045, класс судна: "+Р 1.2", проект N 146, год и место постройки: 1968, Сокольская судоверфь, материал корпуса: железобетон. Рыночная стоимость - 27768000 руб.

Конкурсным кредитором Сусековым Р.С. и ФНС России решение собрания кредиторов, принятое 09.10.2017 по второму вопросу повести собрания (о проведении замены активов должника путем создания на базе имущества ООО "МС Плюс" нового публичного акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника), обжаловано как нарушающее права кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение собрания кредиторов ОО "МС Плюс" от 09.10.2017 по второму вопросу повестки собрания исходил из наличия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения ст. 115 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Согласно положениям со ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 Закона о банкротстве.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о банкротстве требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется провести оценку рыночной стоимости имущества должника, подлежащее передаче в вновь созданное общество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068(3) по делу N А40-65282/2014, в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу ст. 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 139, 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (ст.ст. 115, 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

Приступая к разрешению вопроса о замещении активов должника с учетом целей конкурсного производства к дате проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должен подготовить материалы, необходимые для решения вопроса о создании акционерного общества в порядке замещения активов: перечень активов должника, его оценку, проект редакции Устава вновь создаваемого акционерного общества.

Конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" не представлен проект устава акционерного общества, проект решения о создании акционерного общества, проект акта приема-передачи имущества в уставной капитал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в дело письма ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" от 13.11.2017 N 20-02/508 и выписок из государственного судового реестра, как на дату проведения собрания кредиторов, так и на дату рассмотрения судом настоящего обособленного спора, судна "Понтон-23" и "Понтон-27" зарегистрированы на праве собственности за Абашевым И.Г., судна "Дебаркадер-12" и "Дебаркадер-9" - на праве собственности за Баженовым С.В.

На странице 3 протокола собрания кредиторов от 09.10.2017 указано, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "МС Плюс" Пономарев Е.Г. обратился в службу судебных приставов с исполнительными листами по возврату имущества ООО "МС Плюс", состоящих их четырех стоечных судна.

Судом верно отмечено, что основной целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Также замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и так далее. При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ),

Более того, в материалах дела отсутствуют документы из которых можно было бы прийти к выводу о том, что деятельность вновь созданного акционерным обществом будет безубыточной, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. Также отсутствуют доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства затруднят либо приведут к невозможности исполнения решения собрания кредиторов от 09.10.2017 в соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве с учетом целей процедуры конкурсного производства, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МС Плюс", увеличение текущих расходов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является основанием для признания решения собрания кредиторов о проведении замены активов должника путем создания на базе имущества ООО "МС Плюс" нового публичного акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника недействительным.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, установленные выше обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В отношении утверждения о том, что заявления кредиторами поданы после истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для обжалования решений собрания кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем второй п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Учитывая, что оспариваемое решение было принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.10.2017, обращение кредитора Сусекова Р.С. с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов 27.10.2017, о чем свидетельствует отметка почты на лицевой стороне постового конверта (календарный штемпель), осуществлено в переделах установленного Законом о банкротстве двадцатидневного срока.

Поскольку заявление кредитора Сусекова Р.С., поданное в установленный Законом срок было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению, судом первой инстанции доводы уполномоченного органа правомерно рассмотрены по существу.

В отношении доводов Сусекова Р.С. о наличии оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда - "то есть фактически до настоящего времени имущество не передано конкурсному управляющему", "Информация о передачи указанных судов отсутствует" необходимо отметить, что данные указания суда не являются выводами. В указанных высказываниях суд излагает фактические обстоятельства, установленные по представленным в данном обособленном споре документам, которые преюдициальными для дальнейших разрешений споров не являются. Самостоятельным предметом спора вопрос о передаче имущества не являлся, поэтому все доводы в отношении данного вопроса подлежат рассмотрению по существу в ином обособленном споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные пунктом 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу N А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова