Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2017 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

29 августа 2017 г.

Дело N А50-8894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суслова Марка Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу N А50-8894/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу по заявлению Рязанцева Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: Суслов М.В., представители Рязанцева И.И. - Заводова Г.Н. (доверенность от 22.03.2017), Юрченко М.В. (доверенность от 22.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсное производство в отношении общества "Дорстройтранс" завершено.

Рязанцев И.И. 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя общества "Дорстройтранс" на правопреемника Рязанцева И.И. в связи с заключением между указанными лицами 17.07.2015 договора уступки прав (цессии) по исполнительному производству от 26.12.2012 N 58036/12/06/59 в отношении Суслова М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя общества "Дорстройтранс" на правопреемника - Рязанцева И.И. в связи с заключением между указанными лицами 17.07.2015 договора уступки прав (цессии) в отношении Суслова М.В. (исполнительный лист от 03.04.2012 серии АС N 003655065).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Муравьева Е.Ю., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды рассмотрели вопрос о правопреемстве выбывшей стороны без извещения судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству. Заявитель считает, что договор уступки от 17.07.2015 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий для договоров данного вида, а именно ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право; полагает, что правопреемство в материальном правоотношении по настоящему делу отсутствует, Рязанцев И.И. соответствующие обстоятельства не доказал, акт приема-передачи Рязанцеву И.И. правоустанавливающих документов, подтверждающих право требования, в материалы дела не представлен. Заявитель отмечает, что все исполнительные производства в отношении Суслова М.В. в пользу общества "Дорстройтранс" окончены, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительных производств, в связи с чем судам необходимо было отказать в удовлетворении заявления Рязанцева И.И. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор от 17.07.2015 по реализации имущества должника является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 140 Закона о банкротстве реализация дебиторской задолженности должника не согласована комитетом кредиторов должника. Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно приобщил к материалам дела определение суда от 19.06.2014, а судом апелляционной инстанции неправомерно был приобщен к материалам дела отзыв Рязанцева И.И., в отсутствие доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от Рязанцева И.И., поступивший до судебного заседания 21.08.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Заявленное Сусловым М.В. ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трефилова В.В. и об истребовании материалов исполнительного производства N 58036/12/06/59 в отношении Суслова М.В., судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает; кроме того у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по принятию и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества должника на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", в отношении имущества общества "Дорстройтранс" - права требования задолженности к физическим лицам Тонаканяну А.А., Арутюняну А.Л. и Суслову М.В. (лот N 1), победителем торгов признан Рязанцев И.И.

Между Рязанцевым И.И. (цессионарий) и обществом "Дорстройтранс" (цедент) заключен договор уступки права требования от 17.07.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности: право требования цедента к Тонаканяну А.А. по состоянию на дату подписания указанного договора составляет 1 482 000 руб.; право требования цедента к Арутюняну А.Л. по состоянию на дату подписания названного договора составляет 741 000 руб.; право требования цедента к Суслову М.В. по состоянию на дату подписания указанного договора составляет 299 812 руб.

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 38 599 руб. 08 коп.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены чеки-ордеры от 28.07.2015 на сумму 36 328 руб. 55 коп., от 09.07.2015 на сумму 2270 руб. 53 коп.

Рязанцев И.И., ссылаясь на факт состоявшейся уступки прав (требования), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства и оплата по нему произведена надлежащим образом, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе касающиеся проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, проанализировав условия договора уступки прав требования от 17.07.2017, заключенного по результатам торгов, проведенных во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций признали, что данный договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права. Учитывая изложенное, суды отклонили доводы Суслова М.В. о том, что спорный договор является незаключенным.

Установив, что переход материальных прав от общества "Дорстройтранс" к Рязанцеву И.И. подтвержден договором уступки прав требования от 17.07.2017, заключенным с последним как с победителем торгов по продаже имущества должника, проведение которых не оспорено, Суслов М.В. о произведенной уступке уведомлен, принимая во внимание, что наличие конкретного объема материальных прав общества "Дорстройтранс" по отношению к Суслову М.В. установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по настоящему делу, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2012 по делу N 2-186/12, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы Суслова М.В. о том, что им произведено полное погашение обязательств перед должником, что исполнительные производства в отношении Суслова М.В. в пользу общества "Дорстройтранс" окончены, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, суды прияли во внимание непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих произведенную оплату, отметив, что из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, а также признав, что представленные документы (заявление в бухгалтерию от 20.04.2012, акты сдачи-приемки оказанных услуг) не свидетельствуют о погашении долга, не являются платежными документами, подтверждающими оплату долга.

При таких обстоятельствах, признав, что замена первоначального кредитора общества "Дорстройтранс" на правопреемника Рязанцева И.И. не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве общества "Дорстройтранс", установив, что договор уступки прав требования от 17.07.2015 соответствует предъявляемым к нему требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о процессуальном правопреемстве и произвели замену общества "Дорстройтранс" на Рязанцева И.И.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости извещения судебного пристава-исполнителя, арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не содержат ссылки на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также не содержит указания на то, что судебный пристав-исполнитель является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве; извещение судебного пристава-исполнителя осуществляется при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в рассматриваемом случае судом рассматривался вопрос о замене взыскателя по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания исполнительного производства; материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий был уведомлен о состоявшемся споре и представлял позицию по заявленным требованиям.

Довод заявителя о неправомерном приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку доводы, изложенные в нем, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не влияют на правильность принятого апелляционным судом судебного акта. Довод о неправомерном приобщении судом в материалы данного спора текста определения суда от 19.06.2014, судом округа отклоняется, поскольку данное определение вынесено о рамках настоящего дела о банкротстве, при этом заявителем не учтено, что вся информация о ходе рассмотрения настоящего дела (равно как и о рассмотрении иных дел в арбитражных судах) имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисах (разделах) "Электронный страж", "Решения арбитражных судов", "Расписание арбитражных дел" и "Картотека арбитражных дел" информационной системы "Мой арбитр" на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа по веб-адресам: http://fasuo.arbitr.ru и http://my.arbitr.ru, которая является общедоступной.

Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу N А50-8894/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Марка Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

О. В. Рогожина А. В. Кангин