Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф09-6716/11 по делу N А07-3898/2008

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-3898/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А07-3898/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению арбитражного управляющего Палаксова В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество "ГРК "Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку лиц не обеспечили.

От арбитражного управляющего Палаксова В.В. в электронном виде поступило ходатайство от 28.08.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ГРК "Восток" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "ГРК "Восток" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Коптилов Е.Н..

Решением суда от 27.11.2008 общество "ГРК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Палаксов В.В.

Определением суда от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении общества "ГРК "Восток"завершено.

Арбитражный управляющий Палаксов В.В. 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 2 233 519 руб.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда первой инстанции от 21.03.2016 отменено, заявление арбитражного управляющего Палаксова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Палаксова В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества "ГРК "Восток" в размере 674 520 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Палаксов В.В. 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 601 руб. 40 коп. по спору о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего обществом "ГРК "Восток" с уполномоченного органа

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Палаксова В.В. взысканы судебные расходы в размере 42 549 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.04.2017 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего Палаксова В.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Палаксов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вопрос о возмещении судебных издержек заявлялся арбитражным управляющим по спору о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего, а не по возмещению судебных расходов, в связи с чем полагает, что повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов фактически не было Заявитель полагает, что поскольку при вынесении итогового судебного акта о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему не было заявлено о взыскании судебных издержек, то он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении общества "ГРК "Восток" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ГРК "Восток" арбитражный управляющий Палаксов В.В. 27.01.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 2 233 519 руб.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 21.03.2016 отменено, заявление арбитражного управляющего Палаксова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Палаксова В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества "ГРК "Восток" в размере 674 520 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В последующем арбитражный управляющий Палаксов В.В. 10.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 601 руб. 40 коп. (в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе: 3000 руб. консультация исполнителя с выездом к заказчику, 2000 руб. ознакомление с материалами дела, 25 000 руб. ведение дела с учетом представительства в суде; 25 000 руб. - расходы на оплату представительства в суде апелляционной инстанции; 6180 руб. транспортные расходы заявителя (ГСМ) для участия в суде апелляционной инстанции по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа 27.06.2016 и 03.08.2016; 5119 руб. 40 коп. расходы по оплате проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции на ж/д по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа 23.05.2016 и 24.05.2016; 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 3850 руб. транспортные расходы заявителя (ГСМ) для участия в суде апелляционной инстанции по маршруту Уфа - Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа 25.10.2016; 67 452 руб. (10% от взысканной суммы) гонорар по договору от 21.10.2016, 1000 руб. расходы по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности на представителя), понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего обществом ГРК "Восток"

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания услуг представителя арбитражный управляющий Палаксов В.В. представил договоры оказания юридических услуг от 11.01.2016, от 01.04.2016, от 21.10.2016 с гражданином Шульцем Виталием Адольфовичем, акты приема-передачи оказанных услуг, от 23.03.2016 N 001, от 15.08.2016 N 002, от 18.11.2016 N 003, а также документы, подтверждающие транспортные расходы на проезд в суды апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.01.2016 N 1 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2016 N 2 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2016 N 3 на сумму 92 452 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем, категории сложности дела, квалификации привлеченного специалиста, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 42 549 руб. 40 коп., из которых: 26 400 руб. - на оплату услуг представителя, 10 030 руб. - фактические расходы, связанные с исполнением договоров оказания юридических услуг, понесенные транспортные расходы (ГСМ) арбитражного управляющего Палаксова В.В. на поездку для участия в судах апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 10 030 руб., расходы заявителя в размере 1000 руб. по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности на представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Палаксова В.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, апелляционный суд заключил, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что рамках настоящего спора арбитражным управляющим Палаксовым В.В. заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества "ГРК "Восток" в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения применимы и к судебным расходам, регулируемым по правилам ст. 59 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем обособленном споре арбитражным управляющим было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что все стадии рассмотрения дела по существу завершены, вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, разрешен в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.08.2016, судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения таких издержек, в связи с чем прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Палаксова В.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 162 601 руб. 40 коп. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Выводы апелляционного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к поданному арбитражным управляющим заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам; в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит, а в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А07-3898/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин