Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" (далее - общество "Капитал 74") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу по заявлению общества "Капитал 74" о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 08.11.2016 в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович; к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Общество "Капитал 74" обратилось 12.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения (здания) N 28А, ориентировочной проектной площадью 480 кв.м., торгового назначения, расположенного по адресу: "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, 2-ой участок микрорайона II", расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска, Челябинской области (далее - нежилое здание).

Определением суда от 04.05.2017 (судья Холщигина Д.М.) требование общества "Капитал 74" удовлетворено следующим образом: признана обоснованной задолженность в размере 16 100 000 руб. по договору инвестиционной деятельности по строительству объекта от 31.12.2014 N И/107-14 и включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капитал 74" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что, несмотря на то, что его требования заявлены в отношении нежилого помещения, им выбран надлежащий способ защиты о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений; ссылается на равенство прав дольщиков как физических лиц, так и юридических лиц, полагает, что наличие в Законе о банкротстве параграфа 7 главы IХ, регламентирующего процедуру рассмотрения требований о передаче жилых помещений кредиторам и денежных требований кредиторов, ставит данных кредиторов в преимущественное положение по отношению к кредиторам, инвестировавшим денежные средства в строительство нежилых помещений. По мнению заявителя, судам следовало применить по аналогии нормы права, содержащиеся в ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гринфлайт" (застройщик) и обществом "Капитал 74" (инвестор) заключен договор инвестиционной деятельности по строительству объекта от 31.12.2014 N И/107-14, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществляет проектирование, строительство объекта (нежилое здание), а также весь необходимый комплекс мероприятий и работ с целью создания строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передачи инвестору завершенный строительством объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает его инвестору по акту приема передачи, а инвестор обязуется уплатить обусловленный размер инвестиционных средств и принять объект по акту приема передачи для дальнейшего оформления имущественных прав на него (собственность).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию не позднее III квартала 2016 года; срок передачи объекта инвестору по акту приема передачи не позднее 60 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором застройщику, составляет 31 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 759 322 руб. 03 коп., из расчета 65 000 руб. за 1 кв.м общей площади объекта, инвестиции вносятся согласно графику, указанному в приложении N 2.

Обязательство по оплате объекта инвестором исполнено частично - на сумму 16 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2015 N 18 на сумму 3 120 000 руб., от 31.03.2015 N 58 на сумму 6 240 000 руб., от 01.09.2015 N 181 на сумму 6 240 000 руб., от 18.12.2015 N 273 на сумму 500 000 руб.

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре нежилого помещения в материалы дела не представлены.

Общество "Капитал 74", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предъявило требование о включении в порядке ст. 201.6 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче вышеуказанного нежилого помещения (здания) N 28А, ориентировочной проектной площадью 480 кв.м., торгового назначения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества "Капитал 74", признал, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в частности ст. 201.6 этого Закона к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются; в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ст. 201.9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признал обоснованной и включил задолженность в размере 16 100 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов правомерными.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включаются денежные требования кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В делах о банкротстве застройщиков законом дополнительно предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (ст. 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных норм права, суды обоснованно указали на то, что ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). При этом в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Установив, что в данном случае предметом договора инвестиционной деятельности является передача нежилого помещения (здания) N 28А, ориентировочной проектной площадью 480 кв. м, торгового назначения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в указанный реестр требования о передаче нежилого помещения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты, суды переквалифицировали требование о передаче нежилого помещения в денежное требование, составляющее задолженность в сумме 16 100 000 руб. по договору инвестиционной деятельности по строительству объекта от 31.12.2014 N И/107-14.

Применительно к ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 16 100 000 руб., суды признали ее обоснованной и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости применения к требованиям в отношении нежилых помещений по аналогии положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нормами ст. 201.1 Закона о банкротстве регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений; отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе ст. 71, 100 (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и п. 1 ст. 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц. Основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина