Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-1380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Славич М.А. (доверенность от 18.07.2016);

временный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаева О.С. (доверенность от 23.01.2017 N 4);

представитель Белоусова Константина Евгеньевича - Белоусова Н.И. (доверенность от 23.12.2016 N 3д-658).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410 (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

01.12.2016 в рамках дела о банкротстве должника Белоусов Константин Евгеньевич (далее - Белоусов К.Е., заявитель) обратился с заявлением к ответчикам ООО "Гринфлайт" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д. 8, кв. 158.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белоусовым К.Е. заявлено и судом при отсутствии возражений со стороны участников процесса принято уточнение требований, согласно которому Белоусов К.Е. просит признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Челябинской области от 26.12.2016 N 74/008/202/2016-84 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность по осуществлению государственной регистрации права (л.д.62-65).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2017 заявление Белоусова К.Е. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда от 16.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области на основе анализа положений статей 201.6, 201.7, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве указывает, что с момента возбуждения дела о банкротстве требования участника долевого строительства в отношении жилых помещений не могут быть предъявлены и удовлетворены иначе как в порядке, установленном статьей 201.6 Закона о банкротстве, путем включения таких требований в реестр; подписание застройщиком акта приема-передачи после названной даты противоречит положениям статей 201.6, 201.7, а также прямому указанию статьи 201.11 Закона о банкротстве. Также ответчик считает, что пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в целях защиты обманутых дольщиков установлены особенности приобретения прав на жилые помещения теми участниками строительства, с которыми застройщик-банкрот подписал акт приема-передачи до даты принятия заявления о признании его банкротом - путем признания права собственности в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. Таким образом, регистрирующий орган считает, что приобретение права собственности участником долевого строительства на жилое помещение во внесудебном порядке законодательством не предусмотрено.

Кроме того, рассмотрев по существу в рамках дела о банкротстве требование к регистрирующему органу, который лицом, участвующим в деле о банкротстве не является, суд первой инстанции неправильно применил статью 201.8 Закона о банкротстве и не применил положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гринфлайт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком выводов суда.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Челябинской области и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме; представитель Белоусова К.Е., временный управляющий поддерживают позицию должника, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 обществом "Гринфлайт" (застройщик) и Фаляховой Ларисой Галинуровной (участник строительства) заключен договор N 05-04/555-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 35 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, 2-й участок микрорайона II на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 158 площадью с учетом площади лоджий и балконов 29,11 кв.м., общей проектной площадью 24,79 кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже (л.д. 11-17).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее III квартала 2015 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2014 цена договора составляет 1 250 000 руб. (л.д.18).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном порядке 08.04.2014, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено первоначальным участником строительства в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 18.07.2014 N 12411 (л.д. 20). Факт оплаты по договору N05-04/555-14 от 24.03.2014 лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

По договору уступки от 29.08.2014 первоначальный участник строительства Фаляхова Л.Г. передала Белоусову К.Е. право требования к застройщику передачи спорного жилого помещения (л.д.21-22).

Государственная регистрация договора уступки от 29.08.2014 произведена 02.09.2014.

Стоимость уступаемого права в размере 1 352 000 руб. оплачена Белоусовым К.Е. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Фаляховой Л.Г. от 29.08.2014 (л.д. 23).

10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гринфлайт".

19.10.2016 обществу "Гринфлайт" выдано разрешение N RU74315000-249-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома дом N 35 (строительный), расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, 2-й участок микрорайона II с почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д. 8 (л.д. 24-27).

По акту от 28.10.2016 застройщик передал участнику строительства Белоусову К.Е. жилое помещение - однокомнатную квартиру N 158 общей площадью 24,7 кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже в указанном многоквартирном доме (л.д. 28).

31.10.2016 в отношении ООО "Гринфлайт" введено наблюдение.

Участник строительства Белоусов К.Е. 09.11.2016 обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности в отношении спорного жилого помещения, представив заявление о государственной регистрации, акт приема-передачи от 28.10.2016, договор об уступке от 29.08.2014, чек на оплату госпошлины на сумму 2000 руб., доверенность от 31.12.2015 N 89 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 (л.д. 30, 66-81).

Регистрирующий орган 14.11.2016 приостановил государственную регистрацию по заявлению Белоусова К.Е., о чем уведомил заявителя (л.д. 78).

26.12.2016 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности (л.д. 81), указав в качестве основания отказа на непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в случае, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Отказ в государственной регистрации обоснован Управлением Росреестра по Челябинской области непредставлением заявителем определения арбитражного суда о признании за ним права собственности в отношении спорного жилого помещения, что обусловлено требованиями пункта 1 статьи 201.4, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Гринфлайт" с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Белоусова К.Е. и признавая отказ в государственной регистрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1-4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Белоусов К.Е. представил на государственную регистрацию права собственности на квартиру необходимый для участника долевого строительства комплект документов в полном объеме.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра по Челябинской области, отказывая в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, исходило из того, что в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика государственная регистрация права собственности на нежилое помещение возможна только на основании определения суда о признании права собственности.

Позиция регистрирующего органа не основана на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения. ООО "Гринфлайт" исполнило принятое на себя обязательство по договору от 24.03.2014 N 05-04/555-14 перед участником строительства также в указанный период.

Как правильно указано судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности участника строительства сама по себе не является частью исполнения обязательства застройщика перед участником строительства, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности участника строительства на основе свершившегося юридического факта передачи объекта строительства.

Положения Закона о банкротстве, в том числе параграфа 7, регулирующего особенности банкротства застройщиков, до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, не устанавливают каких-либо последствий и ограничений в деятельности должника и исполнении им своих гражданских обязательств.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы подписание застройщиком акта приема-передачи после возбуждения дела о банкротстве положениям статей 201.6, 201.7, 201.11 Закона о банкротстве не противоречит.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6, статьи 201.7 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений может быть предъявлено к застройщику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ведение реестра требований о передаче жилых помещений возможно только после осуществления вышеназванной публикации.

По смыслу пунктов 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве названной нормой регулируется порядок погашения включенных в реестр требований участников строительства (неисполненных должником обязательств) путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

Однако, в рассматриваемом случае требование участника строительства о передаче жилого помещения исполнено должником, жилое помещение находится в фактическом владении Белоусова К.Е., что лишает смысла его обращение после даты введения наблюдения с требованием к застройщику в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно отклонена ссылка регистрирующего органа на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Анализ положений пункта 8 статьи 201.11 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве государственная регистрация права собственности участника строительства возможна только через процедуру признания права собственности в судебном порядке, на что указывает ответчик.

По мнению судебной коллегии, исходя из указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве перечня требований, положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве механизм направлен на разрешение в деле о банкротстве требований при наличии спора и не устанавливает абсолютное и обязательное правило для всех случаев получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания передаточного акта до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом и после до даты введения процедуры наблюдения.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорную квартиру в деле не имеется, заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, указанное регистрирующим органом в качестве подлежащего устранению при приостановлении государственной регистрации и в качестве основания для отказа в ней, в действительности таковым не является и не может в рассматриваемой ситуации препятствовать регистрации права собственности заявителя как участника строительства в отношении объекта долевого строительства, переданного до введения процедуры наблюдения. Отказ в государственной регистрации права, изложенный Управлением Росреестра по Челябинской области в сообщении от 26.12.2016 N 74/008/202/2016-84, не обоснован нормами действующего законодательства, приведенное в сообщении основание действующему законодательному регулированию не соответствует, в связи с чем отказ правомерно квалифицирован судом в качестве незаконного.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением в деле о банкротстве спора, подлежащего рассмотрению по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не относят требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права к рассматриваемым в деле о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая направленность заявления Белоусова К.Е. на восстановление его нарушенного права, значительное количество участников строительства в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт", рассмотрение требования судом в деле о банкротстве более полно обеспечивает выполнение задач судопроизводства, единый подход в рассмотрении требований участников строительства.

В чем конкретно выразилось нарушение прав регистрирующего органа рассмотрением спора в деле о банкротстве, податель жалобы не указал. В то же время рассмотрение вопроса судом вне рамок дела о банкротстве (учитывая возможность подачи участниками строительства аналогичных заявлений в различные суды общей юрисдикции по месту своего жительства) может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, формирование различных подходов, установление неравных условий в реализации права участниками строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова