Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-8196/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-10623/2016 об определении статуса залогового кредитора должника (судья Соколова И.А.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 удовлетворено заявление Исаева Владислава Айратовича об определении за ним статуса залогового кредитора должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" (далее - общество "ЕвроПа-Урал"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.04.2017, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 03.05.2017.

Текст определения Арбитражного суда Челябинской области опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2017.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 30.06.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЕвроПа-Урал" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалось на то, что узнало о вынесенном определении от временного управляющего должника Кузьмина А.В. 23.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и не являются основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

С учетом положений, установленных статьями 71, 100, 201.4-201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд утвержденным арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых предъявлены / включены в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве заявитель жалобы является лицом, участвующим деле о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве - определение о принятии его требования.

Общество "ЕвроПа-Урал" является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" определением арбитражного суда от 21.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017, требование подано 12.12.2016, принято к рассмотрению судом 22.12.2016).

Заявление Исаева Владислава Айратовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом к производству 25.01.2017. Определением от 02.03.2017 требования Исаева В.А. приняты обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Исаева В.А. об определении за ним статуса залогового кредитора было выделено в отдельное производство и отложено на 17.04.2017. Соответствующие определения опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

В силу изложенных обстоятельств, общество "ЕвроПа-Урал", являясь конкурсным кредитором должника с учетом момента предъявления своих требований к должнику, установления их в реестр, имело возможность узнать о рассмотрении обособленного спора, принять в нем участие, заявить возражения против требований установленного лица, обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Составление акта приема-передачи копий определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, на который ссылается кредитор, законодательством не предусмотрено, обязательной юридической силы не имеет, зависит лишь от воли сторон и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Активность кредитора не ставится в зависимость от воли временного управляющего.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, объективно препятствующего подаче апелляционной жалобы в пределах десятидневного срока на обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по настоящему делу подлежит возврату общество "ЕвроПа-Урал" на основании указанной нормы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-10623/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина