Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14172/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Юлии Андреевны, Замалдинова Равиля Эмирзяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явился представитель ихоновой Юлии Андреевны, Замалдинова Равиля Эмирзяновича - Колегов Е.П. (паспорт, доверенность от 22.11.2017, от 02.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Участники строительства Тихонова Юлия Андреевна, Замалдинов Равиль Эмирзянович (далее - Тихонова Ю.В., Замалдинов Р.Э.) обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения общей площадью 108,17 кв.м., расположенного на 1-м этаже, во 2-м подъезде жилого дома N 54 по адресу: Жилой район в границах: III микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска (вх. от 29.11.2016, требование N 2194), как обеспеченного залогом указанного нежилого помещения и земельного участка под ним (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.10.2017 требование Тихоновой Ю.А. и Замалдинова Р.Э. в размере основного долга 7 571 900 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учтено как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 62 113 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:208, расположенного по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихонова Ю.В. и Замалдинов Р.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 10.10.2017 отменить, передать нежилое помещение в собственность Тихоновой Ю.В. и Замалдинова Р.Э.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что кредитором были заявлены требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, судом требования были переквалифицированы и удовлетворено денежное требование в размере 7 571 900 руб. основного долга, а не требование о передаче нежилого помещения. Обжалуемое определение лишает кредиторов права получить оплаченное в полном объеме нежилое помещение.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 10.10.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Тихоновой Ю.А., Замалдиновым Р.Э. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/2844-14 от 20.10.2014 (л.д. 9-15).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 54 (строительный), расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:208, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общей проектной площадью 108,17 кв.м., расположенное на первом этаже второго подъезда (пункты 1.1.1, 3.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее IV квартала 2015 года (пункт 3.2 договора).

Участники строительства в свою очередь обязались уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 7 571 900 руб. в следующем порядке: платеж в размере 2 271 570 руб. осуществляется участниками застройщику в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течении 14 календарных дней; платеж в размере 5 300 330 руб. осуществляется участниками застройщику в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок не позднее 30.12.2014 года, но не позднее подписания акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.3, 4.1 договора).

Согласно имеющейся на договоре N 05-04/2844-14 от 20.10.2014 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 28.10.2014 за N 74-74-01/599/2014-206.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участниками строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 263413 от 24.10.2014, N 263416 от 24.10.2014, N 263411 от 24.10.2014, N 263413 от 24.10.2014, N 263416 от 24.10.2014, N267902 от 29.10.2014, N299962 от 01.12.2014, N299960 от 01.12.2014, N296175 от 26.11.2014, N296176 от 26.11.2014, N286301 от 17.11.2014, N286300 от 17.11.2014, N277324 от 10.11.2014, N277326 от 10.11.2014, N272228 от 05.11.2014, N272223 от 05.11.2014, N267904 от 29.10.2014 (л.д. 17-49).

В материалы дела представлена справка ООО "Гринфлайт" от 06.12.2014 N 13544 о том, что расчет по договору участия в долевом строительства объекта недвижимости N 05-04/2844-14 от 20.10.2014 произведен полностью, претензий по оплате не имеется (л.д. 16).

Тихонова Ю.А. и Замалдинов Р.Э. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения, признании требования обеспеченным залогом (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя денежное требование, суд первой инстанции исходил из того, что объектом спорных правоотношений является нежилое помещение, следовательно, требование подлежит трансформации в денежное и включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом земельного участка на котором возводился объект. При этом суд включил требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно не относится к денежным требованиям, поименованным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, оснований для его отнесения к третьей очереди реестра не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.

Право на удовлетворение требований в натуральном виде предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Участниками строительства по смыслу указанных выше норм Закона заявители не являются.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Спорное нежилое помещение до регистрации права собственности на него застройщика представляет собой актив должника, который учитывается в составе конкурсной массы.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности удовлетворения требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковыми являются и заявители, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование заявителей текущим не является, соответственно, в статусе "реестрового" может удовлетворяться в денежной форме из средств от реализации конкурсной массы только при наличии определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, о признании его обоснованным с материально-правовой точки зрения, по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений пункта 2 статьи 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителей о передаче нежилого помещения обоснованно переквалифицировано судом в денежное требование, а заявление правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителей по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств.

Заявителями не учтено, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем, основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Также суд правомерно установил требования заявителей, как обеспеченные залогом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов тех или иных категорий лиц законодатель вправе устанавливать конкретные гарантии, в том числе обеспечивать исполнение обязательств перед данными лицами различными способами - и предусмотренными законом, и определяемыми в договоре (пункт 1 статьи 329).

Так, статья 13 Закона N 214-ФЗ регламентирует обеспечение залогом исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 этой статьи с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства; при этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.

При этом необходимо учитывать, что залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечивается и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость гражданам - участникам строительства, которым предоставляется приоритетная защита их прав, обращаться в арбитражный суд с отдельным требованием о признании за ними статуса залоговых кредиторов в силу заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья.

В судебных актах высших судебных инстанций Российской Федерации, а также в пояснительной записке к законопроекту, послужившему основой принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, указано, что специальное регулирование для граждан - кредиторов вводится в виду их особого статуса как непрофессиональных участников хозяйственных отношений, нуждающихся в особой защите.

Целью введения института залога в отношения долевого строительства в рамках норм Закона N 214-ФЗ являлось обеспечение максимального уровня защиты прав и интересов участников строительства.

Для достижения эффективности использования норм о залоге в отношениях с застройщиком применен механизм возникновения права залога в силу закона, что освобождало участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения статуса залогодержателя.

Учитывая обозначенные законодателем цели, следует системно толковать нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и нормы статьи 13 Закона о банкротстве N 214-ФЗ, из которых следует, что гражданин - участник долевого строительства в случае предъявления денежных требований к застройщику приобретает статус залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом.

Кроме того, требования иных лиц по нежилым помещениям также обеспечены залогом имущества по договорам долевого участия в строительстве.

Так, в силу статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство в том числе, по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплаты участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При этом, согласно статье 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (пункт 1).

В пункте 2 названной статьи закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (пункт 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, требования участника долевого строительства (по жилому либо нежилому помещению в многоквартирном доме) в силу Закона N 214-ФЗ являются обеспеченными залогом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнение застройщиком обязательств по договору N 05-04/2844-14 от 20.10.2014 обеспечено залогом права аренды земельного участка площадью 62 113 кв.м., расположенного по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:208.

Учитывая названные положения Закона N 214-ФЗ, требования кредиторов обеспечены залогом имущества должника - правом аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Требований о признании права собственности заявителями в суд первой инстанции не подавалось, доказательства того, что объект, в котором находится нежилое помещение, достроен и введен в эксплуатацию не представлено, акта приема-передачи нежилого помещения также не имеется в деле.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Юлии Андреевны, Замалдинова Равиля Эмирзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина