Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-10623/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о передаче жилых помещении, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грифлайт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория" отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2017, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" 21.07.2017 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виктория" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования положений ч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч.1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-10623/2016 истек 29.05.2017 (27.05.2017 - суббота, нерабочий день).

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба нарочно представлена в арбитражный суд 30.08.2017 (о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Челябинской области о поступлении кассационной жалобы).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайств заявитель ссылается на то, что об оспариваемом определении суда от 13.04.2017 он узнал лишь 18.07.2017 при голосовании за передачу квартир; отмечает, что мог получить определение суда вовремя, поскольку единственный сотрудник общества - директор Плотников А.И. находился в длительной командировке в г.Нефтеюганск (с декабря 2016 года по 13.07.2017), иных сотрудников в обществе не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование и признать причину пропуска срока уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявителем не приведено объективных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебного акта в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации срока по уважительным и независящим от него причинам. Из материалов дела видно, что инициатором обособленного спора являлся заявитель в лице директора Плотникова А.И. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 было опубликовано в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 14.04.2017, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность заявителю обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на длительное нахождение единственного сотрудника общества - директора Плотникова А.И. в командировке.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

На основании изложенного, довод заявителя о нахождении директора в командировке не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, иные причины пропуска процессуального срока обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу - возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 16.08.2017 N 75, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-10623/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.08.2017 N 75.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Э. Шавейникова