Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А76-10623/2016 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о передаче жилых квартир, рассмотренному в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 17.07.2017)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт").

Определением суда от 08.11.2016 в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 95 общей площадью 34,2 кв. м., расположенной в доме N 46 по адресу: жилой район в границах: 1 микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, и однокомнатная квартиры N 169 общей площадью 27, 87 кв. м., расположенной в доме N 16 по адресу: жилой район в границах:

1 микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления общества "Виктория" отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество "Виктория" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба общества "Виктория" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и не являются основанием для его восстановления.

В кассационной жалобе общество "Виктория" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.04.2017. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности пропуска процессуальных сроков. Восстановление срока возможно по усмотрению суда в связи с наличием объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, об определении суда первой инстанции от 13.04.2017 он узнал только 18.07.2017. Кроме того, заявитель не мог получить обжалованное определение суда вовремя, поскольку единственный сотрудник общества "Виктория" - директор Плотников А.И. находился в период с декабря 2016 г. по 13 июля 2017 г. в командировке в г. Нефтеюганске. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дополнения к вышеназванной кассационной жалобе, поступившие от общества "Виктория" в суд кассационной инстанции 03.10.2017, судом не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку данные дополнения представлены за пределами срока подачи кассационной жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлены, доказательства заблаговременного направления дополнений лицам, участвующим в деле, также не представлены. Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения не подлежит, поскольку поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 13.04.2017, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлась дата 27.04.2017 (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд нарочно только 21.07.2017, (согласно отметке Арбитражного суда Челябинской области о поступлении), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 13.04.2017 заявителем пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Виктория" ссылалось на то, что единственный сотрудник данного общества (директор Плотников А.И.) не мог получить определение суда вовремя, поскольку находился в длительной командировке в г. Нефтеюганске. В подтверждение данного обстоятельства представлены справка о среднесписочной численности работников, штатное расписание, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку.

Рассмотрев ходатайство общества "Виктория" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

При этом судом отмечено, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Между тем копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителю судом первой инстанции в срок, установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции не допущено просрочки направления копии судебного акта заявителю. Текст судебного акта был опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.04.2017, то есть на следующий день после принятия судом первой инстанции определения; с указанного времени общество "Виктория" имело возможность ознакомиться с принятым судебным актом и обжаловать его в установленный законом срок. Нахождение единственного сотрудника общества в длительной командировке относится к внутренним организационным проблемам заявителя, в связи с чем является субъективным обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество "Виктория", имея процессуальную заинтересованность в обжаловании судебного акта, будучи заявителем по обособленному спору могло принять все необходимые меры для реализации соответствующего права в установленные законом сроки и в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А76-10623/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 16.08.2017 N 76.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина