Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Доронина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу по заявлению Доронина М.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" требования в размере 141 790 руб. 92 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт").

Определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2016, в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016 за N 66030243718.

Доронин Максим Владимирович 15.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 141 790,92 руб., в том числе: 106 021 руб. - материальный ущерб, 5 769,92 руб. - неустойка, 5 000 руб. - расходы на изготовление экспертного заключения от 28.03.2016 N 89-03-16, 25 000 руб. - моральный вред.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требований Доронина М.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доронин М.В. просит определение от 26.04.2017 и постановление от 13.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано Доронину М.В. в вызове свидетеля Вакалова А.Е., являвшегося непосредственным очевидцем падения бочки на транспортное средство и сделавшего видеозапись произошедшего, приобщенную к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем требования было указано следующее. На принадлежащий Доронину М.В. автомобиль "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174, припаркованный около дома, расположенного по адресу: ул. Университетская Набережная, д. 48, 20.03.2016 около 02 часов 00 минут упала железная строительная бочка со строящегося объекта, принадлежащего обществу "Гринфлайт" и расположенного с торца дома, находящегося по адресу: ул. Наркома Малышева, д. 3.

Данным автомобилем управляла Кондратенко Ольга Владимировна с согласия владельца и несла полную материальную ответственность за сохранность и целостность данного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016, Кондратенко О.В. 20.03.2016 обратилась в Отдел полиции Калининский Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее - Калининский отдел полиции) с заявлением в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174, заявлению присвоен номер КУСП - 8321.

В ходе проверки указанного заявления было установлено, что 20.03.2016 около 02 часов 00 минут на автомобиле "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174, который принадлежит Кондратенко О.В., сработала сигнализация, Кондратенко О.В. выглянув в окно, на сигнализацию не обратила внимание, к автомобилю не вышла, так как возле автомобиля никого не было.

После чего в 14 часов 00 минут вышла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле разбито лобовое стекло, погнута правая передняя стойка, разбито правое зеркало заднего вида и на правой передней двери вмятина и сколы лакокрасочного покрытия. Как указала Кондратенко О.В., недалеко от автомобиля лежала железная бочка, которая также имела повреждения, а именно была помята. Также в ходе проведения проверки установлено, что рядом с тем местом, где стоял автомобиль "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174, общество "Гринфлайт" проводит строительство высотного дома.

Со слов Кондратенко О.В. в ночь с 19.03.2016 на 20.03.2016 был сильный ветер, и бочка могла упасть со строительной площадки. Аналогичные обстоятельства причинения повреждений автомобилю изложены Кондратенко О.В. в данных ей сотрудникам милиции объяснениях.

После проведения проверочных мероприятий, в том числе после неоднократных отмен Прокурором Калининского района г. Челябинска и возвращения материалов для дополнительной проверки, Калининским отделом полиции 31.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому:

1. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондратенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

2. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Кондратенко О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Наличие повреждений у принадлежащего Доронину М.В. автомобиля "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2016.

По оценке эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 106 021 руб., общество "Гринфлайт" уведомлялось и приглашалось для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля "Мазда-6" гос. номер С 260 РЕ 174, на которое представители общества "Гринфлайт" не явились.

Расходы по изготовлению экспертного заключения N 89-03-16 от 28.03.2016 составили 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю "Мазда-6", гос. номер С 260 РЕ 174, принадлежащему Доронину М.В., причинены обществом "Гринфлайт", равно как и не доказан сам факт принадлежности бочки обществу "Гринфлайт" и падения этой бочки со строительной площадки общества "Гринфлайт".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы

кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п.1 ст.71 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В то же время необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков Доронин М.В. связывает с причинением вреда его имуществу, который выразился в падении на его автомобиль бочки со строящегося объекта, являющегося собственностью должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки заявления Кондратенко О.В. по факту причинения повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности Доронину М.В., лица, совершившие противоправные действия в отношении имущества Доронина М.В., не установлены, равно как и не установлено, что бочка могла упасть с объекта, принадлежащего обществу "Гринфлайт", либо по неосторожности опрокинута со строительного объекта общества "Гринфлайт", не установлена и принадлежность бочки должнику.

Из имеющихся материалов невозможно установить, с какого именно объекта упала бочка.

Содержащиеся в материалах дела документы подтверждают лишь наличие повреждений, не позволяя прийти к выводу о причине и месте их возникновения. Доводы о том, откуда упала бочка, основаны на предположениях заявителя. Однозначные доказательства причинения вреда должником в материалы дела не представлены.

Суды также пришли к верному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт причинения заявленных убытков в связи с отсутствием даты съемки, невозможностью соотнести видео с описываемым кредитором событием, в том числе, по причине плохой видимости изображения, в связи с чем данная видеозапись не была признана судами в качестве относимого доказательства по данному спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не подтвержден факт сильного ветра в ночь с 19.03.2016 на 20.03.2016, равно как и не представлено иных безусловных доказательств вины и причинно-следственной связи между наступившими убытками и деятельностью должника.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в вызове свидетеля Вакалова А.Е., отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч.2 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Что касается Вакалова А.Е., судами не было установлено, что он может подтвердить значимые для дела обстоятельства. При этом заявителем кассационной жалобы указано, что данное лицо является непосредственным очевидцем падения бочки на транспортное средство, и именно им была произведена видеосъемка.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что CD-диск с соответствующей видеозаписью приобщен судом первой инстанции и имеется в материалах дела. А доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч.1 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем представлено не было (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами было правомерно отказано в вызове вышеуказанного свидетеля.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся

основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова