Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество "Макс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с тем, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, трансляция видеоконференц-связи не состоялась, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы общества "Травертино" по общим правилам.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "Травертино" - Терлецкая М.В. (доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д.Ю. (доверенность от 07.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Макс".

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Чу Эдуарда Сановича.

Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим обществом "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 388 986 руб. 77 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/04, от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/05, от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанцией в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (судья Бушуев В.В.) требование Макаровой Т.А. по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 в размере 1 377 975 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований общества "Макс", как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06; требование Макаровой Т.А. по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 в размере 11 011 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Макс", как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З02.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Травертино" просит определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Макарова Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предоставление Макаровой Т.А. поручительства в счет надлежащего исполнения обществом "Макс" обязательств по кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - обществом "Сбербанк России", банк) было обусловлено общими экономическими интересами, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Заявитель отмечает, что в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли поручителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного поручителя, имея ввиду, что при совместном обеспечении поручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что поручитель уплатил сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед поручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Заявитель полагает, что поскольку размер частичного исполнения Макаровой Т.А. требований перед банком, не превышает доли, приходящейся на Макарову Т.А. как солидарного должника по кредитным договорам, то требование Макаровой Т.А. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того заявитель отмечает, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству, указывая на то, что судами не определен порядок погашения требований Макаровой Т.А.

Поступившие 07.08.2017 дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, заявленные в дополнении к кассационной жалобе доводы обществом "Травертино" не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Макарова Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая отсутствие каких-либо разногласий по порядку погашения её требований, не подлежащих погашению, с учетом положений п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, до удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом "Макс" (заемщик) 11.10.2013 заключен кредитный договор N 2216/8597/0060/13, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 71 500 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 10.10.2018 под 12,15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 кредитного договора имущественным обеспечением являются: договор ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/04, заключенный с Макаровой Т.А.; договор ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/05, заключенный с Макаровым О.А; договор ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06, заключенный с обществом "Макс"; договор поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Макс-регион"; договор поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/02, заключенный с Макаровым О.А; договор поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/03, заключенный с Макаровой Т.А.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 между обществом "Сбербанк России" (банк) и Макаровой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/03, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Макс" всех обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13.

Должнику предоставлены кредитные средства в размере 71 500 000 руб. по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита Макаровой Т.А. в счет погашения задолженности общества "Макс" перед банком была внесена сумма 1 306 299 руб. 30 коп. по приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 N 81 и 82 687 руб. 47 коп. по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 262279, всего 1 388 986 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу установлено, что сумма в размере 11 011 руб. 45 коп. из платежа на сумму 82 687 руб. 47 коп. отнесена на погашение процентов по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13.

Макарова Т.А., ссылаясь на погашение долга в сумме 1 388 986 руб. 77 коп. за должника перед банком по договорам поручительства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требование Макаровой Т.А. обоснованным и включая их в реестр требований кредиторов общества "Макс", суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по правилам ст. 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 71, 100, 134 и 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 361, 363, 365, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие финансовой возможности исполнения обязательства и источник получения данных денежных средств, пришли к выводу о том, что требование Макаровой Т.А. подлежит удовлетворению, поскольку доказаны наличие и размер задолженности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела. Отклоняя доводы об отсутствии оснований для включения требований Макаровой Т.А., вытекающих их договоров поручительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из существа спорных правоотношений и предъявления требования к должнику, являющемуся непосредственным заемщиком по кредитным обязательствам, а не к лицу, выдавшему обеспечение; возможность требовать компенсацию (путем предъявления требования) в размере того, что поручитель уплатил сверх падающей на него доли, возникает лишь в случае предъявления требования к иным поручителям, а не к основному должнику, как в данном деле. Доводы заявителя о том, что заявленные требования представляют собой обязательства, вытекающие из факта участия, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций данный довод ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялся, никаких ходатайств по данному поводу никем из лиц, участвующих в деле заявлено не было. Ссылки кассатора о необходимости дачи разъяснений по вопросу порядка исполнения требования поручителя судом округа не принимаются, поскольку о незаконности судебных актов не свидетельствуют; при наличии к тому оснований и при возникновении в том необходимости, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о разрешении разногласий. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают; установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по чеку - ордеру от 27.06.2017 N 133 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 27.06.2017 N 133.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин