Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича, Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Чу Э.С., его представитель - Михалева Е.А. (доверенность от 10.04.2017); представитель: Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017); представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество "Макс", должник) - Макарова М.А. (протокол от 30.08.2016 N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Макс".

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чу Э.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Общество "Макс" 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия временного управляющего должником, в которой просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Чу Э.С. обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 15.03.2017 принята к производству жалоба единственного участника должника Макаровой Т.А. на ненадлежащее исполнении обязанностей временным управляющим Чу Э.С. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обособленные споры по жалобе должника "Макс" и жалобе единственного участника должника Макаровой Т.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 (судья Бушуев В.В.) жалобы должника и единственного участника должника удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим обществом "Макс" Чу Э.С., выразившееся в: невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; непредставлении единственному участнику и руководителю должника Макаровой Т.А. для ознакомления окончательной редакции анализа финансового состояния должника заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов; в удовлетворении жалоб в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что временный управляющий, ссылаясь на недостаточность представленных документов, не запросил недостающие документы у руководителя должника, с ходатайством об истребовании документов в суд не обратился, не ответил на письма Макаровой Т.А. об отсутствии в финансовом анализе должника данных за 2016 год; отмечает, что в финансовом анализе не учтена выручка от сдачи помещений в аренду, при этом, Макарова Т.А. предпринимала действия по предоставлению временному управляющему документов и информации по запросу и не уклонялась от исполнения своих обязанностей. Заявитель обращает внимание, что согласно запросу от 22.06.2017 временный управляющий не запрашивал у руководителя должника договоры аренды, при этом согласно выписок кредитных организаций по расчетным счетам должника отражались ежемесячные поступления от сдачи имущества в аренду с указанием назначения платежа и реквизитов, в связи с чем временный управляющий имел возможность запросить договоры аренды у должника, информация о выручке от сдачи имущества в аренду была предоставлена Чу Э.С.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку доводам Макаровой Т.А. о том, что нотариусу было предоставлено иное содержимое конверта, нежели то, что было получено от должника временным управляющим Чу Э.С.; на конверте имелось уведомление без отметок почты; в документах, содержащихся в конверте, имеется устав должника, в то время как согласно описи вложения, устав временному управляющему не направлялся. Кроме того, заявитель отмечает, что в целях установления действительного содержания почтового отправления, полученного адресатом, предусмотрена специальная процедура - вскрытие почтового отправления в присутствии сотрудника почты и составление акта, однако, вместо этого управляющий Чу Э.С. обратился к нотариусу через определенный промежуток времени после получения документов, что ставит под сомнение достоверность представленного им доказательства.

По мнению заявителя, используемая временным управляющим при оценке возможности безубыточной деятельности методика не применима, поскольку с ее помощью невозможно установить возможность или невозможность безубыточной деятельности; временный управляющий располагал данными об имуществе должника и о текущем его использовании, в том числе с указанием свободных площадей, что позволяло ему отразить в финансовом анализе возможность сдачи в аренду свободных площадей; в отчете временного управляющего имеется пояснительная записка, предоставленная должником, где должник указывает потенциального арендатора на нежилое помещение в г. Москве и стоимость ежемесячной аренды около 2 000 000 руб. Заявитель считает, что, поскольку рыночная стоимость имущества должника составляет 463 394 018 руб., что в пять раз превышает общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, использование указанной рыночной стоимости объектов недвижимости может оказать влияние на результаты финансового анализа, а именно, можно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. В связи с этим, заявитель полагает, что временный управляющий должен был предложить собранию кредиторов введение реабилитирующей процедуры банкротства - финансового оздоровления или внешнего управления, что избавило бы должника от необходимости нести дополнительные существенные расходы, поскольку процедура внешнего управления в отличие от финансового оздоровления является более затратной.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что финансовый анализ, представленный на первое собрание кредиторов, был составлен за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, в то время как суду был представлен финансовый анализ за период с 01.01.2013 по 01.04.2016; в финансовом анализе, представленном суду, был полностью заменен анализ внутренних и внешних условий деятельности, добавлен "анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника".

Также заявитель считает, что первое собрание кредиторов должника было неправомерно созвано в период действия обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.06.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Сбербанк России", поскольку названная обеспечительная мера была запрошена в связи с тем, что в повестку дня первого собрания кредиторов были включены вопросы перехода в процедуру финансового оздоровления и заключения мирового соглашения. Заявитель полагает, что судами не учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает предоставление разного обеспечения при введении финансового оздоровления в зависимости от того, голосуют конкурсные кредиторы на собрании кредиторов за введение финансового оздоровления или такое решение принимает самостоятельно суд, и в случае, если конкурсные кредиторы голосуют на собрании кредиторов за введение финансового оздоровления, то при имеющемся Плане финансового оздоровления предоставление дополнительного обеспечения не требуется.

В связи с этим, заявитель считает, что, поскольку на момент голосования на первом собрании кредиторов, а также на дату введения процедуры внешнего управления, у должника было только два кредитора, требования которых обеспечены залогом имущества должника, то необходимость в предоставлении дополнительного обеспечения отсутствовала, тем более при имеющемся Плане финансового оздоровления.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Чу Э.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим исполнение Чу Э.С. обязанностей временного управляющего обществом "Макс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что анализ возможности безубыточной деятельности должника проведен с расчетом коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициентов восстановления платежеспособности и утраты платежеспособности, в связи с чем результатом анализа данных коэффициентов стал, в том числе, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель отмечает отсутствие какого-либо судебного акта о признании финансового анализа хозяйственной деятельности должника недействительным, не соответствующим действующему законодательству, из чего следует, что финансовый анализ соответствует закону и временный управляющий исполнил свою обязанность по его проведению. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 21.10.2016 в адрес представителя и единственного участника должника - Макаровой Т.А., а также в адрес представителя работников должника - Макаровой М.А. были направлены проекты финансового анализа должника, однако никаких заявлений, требований, ходатайств в адрес временного управляющего от указанных лиц не поступало. Заявитель считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проведения собрания кредиторов должника, всем участникам собрания кредиторов был представлен анализ финансового состояния общества "Макс" в виде печатного документа, сшитого и заверенного подписью арбитражного управляющего, однако желания ознакомиться с названным документом Макаровой Т.А. не заявлялось, от представителя должника - Макаровой М.А. поступало требование о предоставлении ей копии анализа финансового состояния должника, заверенного подписью временного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий отказал в предоставлении анализа финансового состояния должника для ознакомления. Заявитель полагает, что анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с действующим законодательством и содержит в себе все необходимые выводы, которые не изменились после внесения в него корректировок.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Э.С. единственный участник должника Макарова Т.А. просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать, поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Макаровой Т.А. арбитражный управляющий Чу Э.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы единственного участника и кредитора должника отказать, настаивает на доводах своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Макс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1999, местом нахождения которого является адрес: Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Труда. Основным видом деятельности общества "Макс" является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Макарова Т.А. с 23.09.2011 является директором общества "Макс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чу Э.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Общество "Макс", единственный участник должника Макарова Т.А., полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными на основании ст. 20.3, 60, 70 Закона о банкротстве, обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неправомерности действий временного управляющего, которые нарушают права и законные интересы заявителей и иных кредиторов должника, выразившихся в невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; непредставлении единственному участнику и руководителю должника Макаровой Т.А. для ознакомления окончательной редакции анализа финансового состояния должника заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов. При этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в ст. 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в ст. 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно п. 4 которых финансовый анализ проводится на основании: 1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; 2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; 3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; 5) материалов налоговых проверок и судебных процессов; 6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п. 5 Правил проведения финансового анализа).

В соответствии с п. 6 Правил проведения финансового анализа и п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве решение вопроса о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника является одной из главных задач проведения финансового анализа в процедуре наблюдения. Отсутствие четко сформулированного и обоснованного вывода о том, возможно ли восстановление платежеспособности должника, имеет ключевое значение для принятия решения первым собранием кредиторов по вопросу о следующей процедуре банкротства и при рассмотрении соответствующего вопроса судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по запросу временного управляющего Чу Э.С. от 22.06.2016, содержащего требование о предоставлении руководителем должника в течение десяти дней сведений и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, Макарова Т.А. направила в адрес временного управляющего часть запрашиваемых документов, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника временному управляющему в установленный законом срок документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности должника в исследуемый период, в том числе поименованных в запросе от 22.06.2016, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим на основе данных, переданных должником, а также на основе сведений, дополнительно запрошенных временным управляющим от налогового органа, регистрирующих органов, кредитных организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы об ухудшении ряда коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в течение исследуемого периода (с 01.01.2014 по 01.04.2016), в том числе коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности обязательств активами, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами.; финансовое положение должника по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 охарактеризовано временным управляющим как нормальное, а по состоянию на 01.01.2016 - как неустойчивое с возможностью восстановления равновесия путем пополнения источников собственных средств и дополнительного привлечения заемных средств; отмечено, что объем оборотных средств в 2015 году уменьшился, деятельность должника в данном периоде являлась убыточной; в течение проверяемого периода должник имел неудовлетворительную структуру баланса.

Проанализировав финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не были учтены сведения о фактических размерах доходов от аренды и о размерах доходов, которые могут быть получены от сдачи дополнительных объектов в аренду, исследуемый финансовый анализ не содержит выводов относительно возможности увеличения выручки и снижения затрат при осуществлении основного вида деятельности должником, отметив, что выявленные недочеты, связанные с отсутствием анализа возможности безубыточной деятельности, отсутствием анализа доходов и прибыли от сдачи имущества в аренду и сведений о результатах деятельности должника в 2016 году, обусловлены непередачей руководителем должника временному управляющему полного объема сведений и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исходя из положений пункта 6 Правил проведения финансового анализа и п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, учитывая, что решение вопроса о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника является одной из главных задач проведения финансового анализа в процедуре наблюдения, установив отсутствие в анализе финансового состояния должника обоснованных выводов о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения в отношении должника какой-либо последующей процедуры банкротства, суды признали обоснованным довод жалобы о невключении в анализ финансового состояния должника вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем удовлетворили требования заявителя в данной части.

Признавая несостоятельными доводы временного управляющего о наличии на странице 83 финансового анализа вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника, сделанного на основе анализа возможности безубыточной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции приняли во внимание вышеустановленные обстоятельства, отсутствие четко сформулированного и обоснованного вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, сделанного на основе только одного раздела анализа финансового состояния при анализе и оценке структуры баланса; отметив отсутствие в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника вывода о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Отклоняя доводы Макаровой Т.А. о том, что временный управляющий, ссылаясь на недостаточность документов, обязан был запросить их у руководителя должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный законом срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему необходимые документы, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения процедуры наблюдения и должны быть своевременно исполнены руководителем должника; согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.202 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращение в суд с ходатайством об истребовании документов является правом, а не обязанностью временного управляющего и обусловлена уклонением руководителя должника от передачи документов. При этом судом учтено, отсутствие доказательств. свидетельствующих о передаче руководителем должника договоров аренда, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении временного управляющего от получения данных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отзывы и пояснения, участвующих в деле лиц, аудиозаписи первого собрания кредиторов, установив, что 21.10.2016 проекты финансового анализа хозяйственной деятельности должника были направлены временным управляющим в адрес представителя и единственного участника должника - Макаровой Т.А., вместе с тем в перерыве собрания кредиторов с 24.10.2016 по 31.10.2016 первоначальную редакцию финансового анализа временным управляющим были внесены изменения, направленный в адрес должника и единственного участника электронный документ отличается по содержанию от финансового анализа, представленного временным управляющим в арбитражный суд с протоколом первого собрания кредиторов, суды констатировали, что непредставление Макаровой Т.А. окончательного варианта данного документа до окончания проведения первого собрания кредиторов нарушило право должника и единственного участника на получение полной и достоверной информации о результатах финансового анализа хозяйственной деятельности, в связи с чем признали доводы жалобы Макаровой Т.А. о неправомерно непредставлении ей для ознакомления окончательной редакции анализа финансового состояния должника до окончания проведения собрания кредиторов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении изменений в финансовый анализ после его рассмотрения первым собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций признали довод жалоб должника и единственного участника об изменении финансового анализа после его рассмотрения собранием кредиторов документально не обоснованным, носящим предположительный характер.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Чу Э.С. о том, что им надлежащим образом была и исполнена обязанность по предоставлению Макаровой Т.А. возможности заблаговременного ознакомления с финансовым анализом хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 3 ст. 13 закона о банкротстве и отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении финансового анализа с внесенными изменениями участникам собрания кредиторов для ознакомления.

Рассматривая доводы жалоб должника и единственного его участника, касающиеся нарушения временным управляющим порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов, установив, что первоначальное проведение первого собрания кредиторов было назначено на 07.10.2016, о чем была размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ 10.10.2016, уведомления о проведении собрания в установленном порядке и сроки были направлены лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе двум кредиторам, представителю работникам, единственному участнику, должнику; принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.06.2016 были приняты 22.09.2016, собрание фактически проведено с 24.10.2016 по 31.10.2016. апелляционная жалоба рассмотрена 18.10.2016, в связи с чем, признав проведение собрания за пределами действия обеспечительных мер, отмечая, что обеспечительной меры в виде запрета на созыв собрания судом не принималось, собрание проведено с учетом сроков окончания процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленному основанию.

Жалоба Макаровой Т.А. в части отсутствия у представителя общества "Сбербанк России" Поляк Е.В. полномочий на голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов также признана судами необоснованной, ввиду наличия в материалах дела доверенности, содержащей полномочия данного представителя на голосование по вопросам компетенции собрания кредиторов.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должником или единственным его участником были представлены заявки о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительных вопросов, суды отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все доводы и доказательства, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в оспариваемых судебных актах, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Доводы кассационных жалоб тождественны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые проверенны судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; при этом, доводы Макаровой Т.А. о том, что допущенные при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим недостатки, повлекло введение кредиторов в заблуждение о невозможности восстановления деятельности должника и, как следствие, принятие решений о введении в отношении общества "Макс" последующей процедуры банкротства - конкурсного производства, при наличии возможности введения процедуры финансового оздоровления, были предметом неоднократного исследования и оценки судов, в том числе в судебных актах, касающихся вопросов введения в отношении должника последующих процедур банкротства. По своей сути, доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, вместе с тем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами первой апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича, Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон