Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН: 1027401865105, далее - общество "Макс", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в отношении общества "Макс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении общества "Макс" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чу Э.С., судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено на 14.06.2017.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим общества "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о следующей процедуре банкротства отложено на 02.08.2017.

Единственный участник и конкурсный кредитор общества "Макс" Макарова Татьяна Александровна, представитель работников должника Макарова Марина Александровна обратились 21.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, представленного собранию кредиторов 24.05.2017.

Одновременно Макарова Т.А. и Макарова М.А. просили принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему обществом "Макс" до момента вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления недействительным осуществлять реализацию недвижимого имущества должника, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника, в том числе, но не исключительно: 1) нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 548,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, дом 7-а, кадастровый (или условный) номер 74:19:1507019:401; 2) нежилого помещения, магазин N 1, этаж 1, общей площадью 197,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Саргазы, ул. Ленина, д. 29, кадастровый (или условный) номер 74:19:2007026:121; 3) земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью: 337 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Саргазы, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 74:19:2007026:5; 4) нежилого помещения, общей площадью 769,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; кадастровый номер 77:01:0006005:3972; 5) объектов, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 17 км автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2, в том числе: а) сооружение, комплекс дорожного сервиса в составе: здание оператора, площадью 44,7 кв.м, литер "А", этажность 1, подземная этажность 0; навес, площадью 202,9 кв.м, литер "Г"; резервуары: аварийный резервуар, площадью 10 куб.м, литер "Г1"; резервуары ГСМ 1*10 и 3*25, площадью 85 куб.м, литер "Г2", "ГЗ", "Г4", "Г5"; пожарный резервуар 2*50, площадью 100 куб.м, литер "Г6"; уборная, площадью 4,8 кв.м, литер "Г8"; скважина, глубина 30 м, литер "Г9", замощение, площадью 9161 кв.м, литер "I", инвентарный номер 13316 кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6167; б) нежилое здание - пункт питания, общей площадью 240,8 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6023; в) нежилое здание - бокс для личного автотранспорта, назначение: здание (строение), часть здания, нежилое; общей площадью 165,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6166; 6) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 16 300 кв.м, по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 17 км автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2, кадастровый (или условный) номер 74:19:1901001:23, а также просили запретить внешнему управляющему расторгать действующие договоры аренды имущества должника, изменение договорной цены в сторону уменьшения, передачу в аренду принадлежащего обществу "Макс" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, по цене ниже 1 950 000 руб. в месяц, совершать иные действия, влекущие сокращение конкурсной массы, совершать действия, направленные на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение (в том числе сокращение) работников общества "Макс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; внешнему управляющему общества "Макс" Шангареевой Ю.З. запрещено осуществлять реализацию имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления единственного участника должника Макаровой Т.А. и представителя собрания работников должника Макаровой М.А. о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 22.06.2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников общества "Макс" отменено. Заявление Макаровой Т.А. и Макаровой М.А. в указанной части удовлетворено; внешнему управляющему общества "Макс" Шангареевой Ю.З. запрещено исполнять план внешнего управления в части расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены аренды в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников общества "Макс" до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше). В остальной части определение суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Макс" в лице внешнего управляющего Шангаревой Ю.З. просит определение суда первой инстанции от 22.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до утверждения плана внешнего управления и порядка продажи имущества, Закон о банкротстве не позволяет внешнему управляющему реализацию имущества должника; принятие обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему приступить к реализации имущества должника не соответствует цели принятия обеспечительных мер. По мнению общества "Макс" в лице внешнего управляющего Шангаревой Ю.З., при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, следует исходить из того, что запрет арбитражному управляющему отказываться от исполнения договоров должника противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, поскольку законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника. Заявитель жалобы отмечает, что на расчетный счет общества "Макс" не поступает денежных средств от использования третьими лицами имущества, принадлежащего обществу "Макс" на праве собственности, внешний управляющий полагает, что данные лица являются аффилированными по отношению к учредителю должника; своими действиями бывший руководитель и действующий учредитель должника - Макарова Т.А. создают ситуацию ухудшающую платежеспособность должника, что нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и установленную Законом о банкротстве очередность погашения требований. Общество "Макс" в лице внешнего управляющего Шангаревой Ю.З. считает, что в действиях Макаровой Т.А. усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает также и на то, что у общества "Макс" на праве аренды имеется земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Бутаки, ул. Труда, б/н. Внешнему управляющему были переданы сведения о наличии у организации на данном участке магазина, по прибытии по месту нахождения магазина было выявлено, что должником осуществлена самовольная постройка к принадлежащему ему на праве собственности складу на арендуемом у муниципалитета земельном участке. При этом здание в установленном законом порядке не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство не представлена. Общество "Макс" в лице внешнего управляющего Шангаревой Ю.З. указывает на то, Макарова Т.А. уклоняется от передачи документов, касающихся активов должника, факт уклонения Макаровой Т.А. от передачи документов стал причиной для подачи соответствующего иска об истребовании документов, который в настоящее время рассматривается арбитражным судом. Заявитель жалобы полагает, что в результате противоправных действий бывшего руководителя должника и иных причастных к преднамеренному банкротству должника лиц был причинен значительный ущерб, как обществу "Макс", так и его кредиторам, чьи требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах. В связи с недобросовестным поведением Макаровой Т.А. внешним управляющим были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) Шангареева Юлия Зуфаровна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "МАКС".

Определением от 21.11.2017 (резолютивная часть) внешним управляющим обществом "МАКС" утверждён Козлитин Максим Анатольевич.

Единственный участник и конкурсный кредитор общества "Макс" Макарова Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы, мотивируя тем, что в этот же день на 14 час. 00 мин. в Арбитражном суде Челябинской области назначено другое судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из того, что явка лиц, участвующих в деле в данное судебное заседание обязательной не признана, а в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник и конкурсный кредитор общества "Макс" Макарова Т.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Макс" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также с учётом доводов в отзыве на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении общества "Макс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено на 14.06.2017.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим общества "Макс" утверждена Шангареева Ю.З.

На состоявшемся 24.05.2017 собрании кредиторов должника утвержден план внешнего управления в отношении общества "Макс".

Ссылаясь на то, что план внешнего управления не соответствует положениям ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренные данным планом меры не направлены на восстановление платежеспособности должника, а напротив, способны привести к прекращению хозяйственной деятельности общества "Макс", в том числе в связи с закрытием магазинов, расторжением действующих договоров аренды, продажей принадлежащего должнику имущества, единственный участник должника Макарова Т.А. и представитель работников должника Макарова М.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявление о признании недействительным плана внешнего управления направлено на обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным удовлетворить заявление в части запрета внешнему управляющему Шангареевой Ю.З. осуществлять реализацию имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). В отношении такой обеспечительной меры как запрет совершения иных действий, влекущих сокращение конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал меру не конкретизированной. В отношении меры, касающейся установления запрета совершать действия, направленные на расторжение (изменение) договоров, изменение численности работников суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она напрямую с предметом спора не связана, может повлечь неоправданное ограничение полномочий внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников общества "Макс", заявление Макаровой Т.А. и Макаровой М.А. в указанной части удовлетворил, в остальной части определение суда оставил без изменения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абз. 2, 4 п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявлено единственным участником должника Макаровой Т.А. и представителем работников должника Макаровой М.А. в связи с оспариванием плана внешнего управления общества "Макс", представленного собранию кредиторов 24.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение сотрудников непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку реализация мероприятий плана внешнего управления, в том случае, если он будет признан недействительным, не отвечающим интересам должника, повлечет убытки как для должника и его кредиторов, в значительной мере лишив последних того, на что они вправе были рассчитывать при продолжении деятельности предприятия, исходя из действующей процедуры банкротства, руководствуясь планом внешнего управления, содержащим выводы относительно причин ухудшения финансового состояния должника, к числу которых не отнесены причины, связанные с нерентабельностью таких основных видов деятельности как сдача в аренду собственных помещений и розничная торговля, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. относительно несогласия с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять реализацию имущества должника, поскольку принимая соответствующую обеспечительную меру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она обеспечивает интересы конкурсной массы до разрешения по существу вопроса, связанного с признанием недействительным плана внешнего управления. Оснований полагать, что реализация имущества общества "Макс" на данной стадии процедуры внешнего управления является существенно необходимой, не имеется, данные обстоятельства внешним управляющим не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов об обоснованности принятия обеспечительных мер не опровергают, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова