Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А76-10623/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Иванов Илья Иванович, Савицкая Виктория Владимировна, а также представители:

Ивановой О.Ю. - Савицкая В.В. (доверенность от 12.11.2017);

Клячиной О.В., Атюшевой А.А., Модвал Л.В., Леухиной А.А. - Савицкая В.В. (доверенность от 17.03.2017);

Павлова Е.В., Боярской О.В., Лапшиной Галины, Тулба Оксаны - Савицкая В.В. (доверенность от 06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410; далее - общество "Гринфлайт", должник).

Определением от 08.11.2016 в отношении общества "Гринфлайт" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 03.02.2017 в реестр требований кредиторов общества "Гринфлайт" о передаче жилых помещений включено требование Савицкой В.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 93 проектной (общей) площадью 46,02 кв.м. без учета площади лоджии (52,5 кв.м. - с учетом площади лоджии), расположенного в многоквартирном жилом доме N49 по адресу: микрорайон III, в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, стоимостью 2 070 900 руб.

Савицкая В.В. 13.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства расторгать договор от 02.04.2012 N ДЗ-22 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенный с обществом "Гринфлайт", а также передавать права на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0616001:176, 74:36:0616001:201, 74:36:0616001:208, 74:36:0616001:222, 74:36:0616001:224 иным лицам, помимо общества "Гринфлайт".

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - общество "АИЖК", арендодатель) с 01.09.2016 является универсальным правопреемником Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (судьи Позднякова Е.А., Бушуев В.В., Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления Савицкой В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение от 26.05.2017 отменено. Заявление Савицкой В.В. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "АИЖК" расторгать договор от 02.04.2012 N ДЗ-22 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенный с обществом "Гринфлайт", а также передавать права на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0616001:176, 74:36:0616001:201, 74:36:0616001:208, 74:36:0616001:222, 74:36:0616001:224 иным лицам, помимо общества "Гринфлайт".

В кассационной жалобе общество "Виктория" просит постановление от 17.07.2017 отменить, оставить в силе определение от 26.05.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на то, что обжалуемое постановление напрямую затрагивает права и интересы общества "Виктория". Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел, что общество "Виктория" является субарендатором земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, на основании договора субаренды от 28.10.2016 N 04/28-16, на котором расположено принадлежащее обществу "Виктория" здание медицинского центра, в то время как в связи с принятыми обеспечительными мерами общество "Виктория" лишено возможности осуществить выдел названного земельного участка и произвести ввод находящегося на нем здания в эксплуатацию, что приводит к возникновению у заявителя убытков. По мнению заявителя, Савицкая В.В., имея долю в объекте незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:208, не вправе ходатайствовать о наложении обеспечительных мер на остальные участки, в частности, на участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201, на котором расположено здание заявителя.

Савицкая В.В., Иванова О.Ю., Тулба Оксана, Модвал Л.В., Иванов И.И., Валеев Р.М., Кудрина Н.С., Змеева А.В., Самусева А.В., Приладышева О.В., Араканцев И.С., Грецишин А.В., Обухова С.Ф., Бодрова В.В., Самусенко М.А. в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайств кредиторов о прекращении производства по кассационной жалобе и о ее возврате заявителю судом округа отказано, ввиду отсутствия в данном случае предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Виктория" и для ее возврата заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "АИЖК" расторгать договор от 02.04.2012 N ДЗ-22 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенный с должником, а также передавать права на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0616001:176, 74:36:0616001:201, 74:36:0616001:208, 74:36:0616001:222, 74:36:0616001:224 иным лицам, помимо должника, Савицкая В.В. ссылалась на то, что на спорных земельных участках имеются объекты незавершенного строительства должника, в связи с чем передача права аренды на данные земельные участки исключит возможность надлежащего исполнения должником - застройщиком обязанности по строительству многоквартирных домов, что, в результате, может привести к причинению значительного ущерба должнику, участникам долевого строительства и иным кредиторам.

Савицкая В.В. также ссылается на то, что возможность расторжения договора от 02.04.2012 N ДЗ-22 связана с тем, что постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-169763/2016 с должника в пользу общества "АИЖК" взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 6 622 888 руб. 87 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в сумме 6 622 888 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для применения спорных обеспечительных мер, поскольку достоверных и убедительных доказательств совершения обществом "АИЖК" действий по расторжению договора субаренды от 02.04.2012 N ДЗ-22 и заключению такого договора с иными лицами, не представлено, возможность утраты земельного участка не доказана, а наличие установленных в законе обременений права аренды земельного участка и объектов незавершенного строительства в пользу участников строительства на данной стадии производства по делу является достаточной мерой, направленной на сохранение за должником права аренды земельных участков и прав на объекты незавершенного строительства, а принятие спорных обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц, чьи объекты в настоящее время находятся в соответствующих частях земельного участка, и должника.

Отменяя вышеназванное определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление о принятии спорных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся принятия спорных обеспечительных мер, и представленные ими в обоснование названных доводов доказательства, учитывая, что, согласно материалам дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:176, 74:36:0616001:201, 74:36:0616001:208, 74:36:0616001:222, 74:36:0616001:224 расположены объекты строительства должника различной степени готовности, в том числе завершенные, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета обществу "АИЖК" расторгать договор от 02.04.2012 N ДЗ-22 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенный с обществом "Гринфлайт", а также передавать права на вышеназванные земельные участки иным лицам помимо общества "Гринфлайт" являются целесообразными, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности является значительным, в процедуре наблюдения должник продолжает вести хозяйственную деятельность, что увеличивает размер текущей задолженности, запрет на изменение имущественных прав должника в отношении права аренды земельного участка, предназначенного для осуществления жилищного строительства, непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, конкурсной массы для расчетов с кредиторами, возможности реализации инвестиционных проектов с целью завершения строительства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае условия принятия спорных обеспечительных мер, предусмотренные п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве, соблюдены, и имеются все необходимые, предусмотренные действующим законодательством основания для принятии спорных обеспечительных мер.

При этом, исходя из того, что удовлетворение требования Савицкой В.В. возможно только за счет общего объема имущества и имущественных прав должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие спорных обеспечительных мер в отношении ряда земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0616001:176, 74:36:0616001:201, 74:36:0616001:208, 74:36:0616001:222, 74:36:0616001:224 является обоснованным.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что само по себе отсутствие доказательств того, что арендодатель земельного участка принимает конкретные меры к расторжению договора аренды, не является достаточным для отказа в принятии обеспечения в рассматриваемом деле, поскольку существует реальная возможность совершения таких действий, на что также указано в отзыве общества "АИЖК", а для кредиторов должника, являющихся участниками строительства, затруднительно отслеживать действия сторон договора и своевременного реагировать на данные действия до наступления соответствующих последствий.

Довод общества "Виктория" о том, что спорные обеспечительные меры затрагивают его права и законные интересы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный довод.

Следует также отметить, что общество "Виктория" в данном случае имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той его части, которая препятствует оформлению выделения земельных участков или иных прав, представив при этом суду все необходимые доказательства, обосновывающие соответствующее ходатайство (заявление), при этом указанные действия будут производиться под контролем арбитражного суда, что обеспечит защиту интересов участников строительства, предотвратит возможность уменьшения конкурсной массы за счет передачи арендодателем прав застройщика на отдельные части арендуемого земельного участка.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К кассационной жалобе общества "Виктория" приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на пяти листах не принимаются кассационным судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу "Виктория"

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А76-10623/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева