Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН: 1027401865105, далее - общество "Макс", должник) Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество "Юридическое содействие бизнесу") - Щукин Д.Ю. (доверенность от 07.08.2017);

Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Макс".

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении общества "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С. Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим общества "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Общество "Юридическое содействие бизнесу" обратилось 15.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 838 603 руб. 86 коп., в том числе просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 248 128 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 (судья Бушуев В.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Юридическое содействие бизнесу" в размере 17 694 780 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 - 6 207 655 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 2 997 руб. 13 коп. платы за ведение ссудного счета и 7 187 340 руб. 15 коп. неустойки; по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 - 676 047 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 4161 руб. 15 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 624 628 руб. 41 коп. неустойки; по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 - 706 799 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 2327 руб. 05 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 282 824 руб. 13 коп. неустойки. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013. Требования по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013. Требования по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный учредитель (участник) должника Макарова Т.А. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на применение не подлежащего применению п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение Калининского районного суда от 08.07.2016, которым был установлен состав и размер задолженности по состоянию на 29.06.2016, в том числе за период за который обществом "Юридическое содействие бизнесу" были заявлены дополнительные требования, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора; общество "Юридическое содействие бизнесу", являясь правопреемником банка, не может увеличивать проценты, в противном случае существенно нарушаются права должника. По мнению Макаровой Т.А., обществу "Юридическое содействие бизнесу" следовало отказать в требовании о взыскании неустойки на всю сумму досрочно взыскиваемой задолженности, ввиду того, что решением Калининского районного суда, согласно условиям кредитных договоров, было признано незаконным начисление неустойки на всю досрочно взыскиваемую задолженность за период, в том числе заявленный обществом "Юридическое содействие бизнесу", с 03.11.2015 по 29.05.2016; суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом как необеспеченные залогом имущества должника, так как они являются дополнительным требованием и следуют судьбе основного требования, то есть должны иметь при банкротстве одинаковый правовой режим. Заявитель жалобы считает, что действия общества "Юридическое содействие бизнесу" свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии у кредитора добросовестного интереса в отказе от своих залоговых прав, в обоснование чего приведена соответствующая таблица. Макарова Т.А. считает, что суд первой инстанции снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридическое содействие бизнесу" просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2015 по заявлению общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Макс".

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении общества "Макс" введено внешнее управление.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Юридическое содействие бизнесу" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "Сбербанк России" и обществом "Макс" (заемщик) 11.10.2013 заключен кредитный договор N 2216/8597/0060/13, предметом которого являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 71 500 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на срок до 10.10.2018.

Пунктом 6 договора установлена плата за обслуживание кредита. Пунктом 7 предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 1 изменен размер процентов за пользование кредитом до 14,64% годовых.

В обеспечение исполнения обществом "Макс" обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 банком заключены следующие договоры: договор поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/01 с обществом с ограниченной ответственностью "Макс-регион" (далее - общество "Макс-регион"); договор поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/02 с Макаровым Олегом Александровичем; договор поручительства от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/03 с Макаровой Т.А.; договор ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/04 с Макаровой Т.А. в отношении 13 объектов недвижимого имущества (земельных участков, квартиры); договор ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/05 с Макаровым О.А. в отношении 3 объектов недвижимого имущества (земельного участка, сооружения - машдвора, квартиры); договор ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06 с обществом "Макс" в отношении 11 объектов недвижимого имущества.

Между Банком и обществом "Макс" (заемщик) 19.11.2013 заключен кредитный договор N 2216/8597/0000/0085/13, предметом данного договора является предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 19 700 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на срок до 18.11.2018.

Пунктом 6 установлена плата за обслуживание кредита. Пунктом 7 предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обществом "Макс" обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13 обществом "Сбербанк России" заключены: договор поручительства от 19.11.2013 N 2116/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; договор поручительства от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13П03 с обществом "Макс-регион"; договор поручительства от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13П04 с Макаровой Т.А.; договор ипотеки от 12.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З01 с Макаровой Т.А. в отношении двух земельных участков; договор ипотеки от 12.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З02 с обществом "Макс" в отношении 3 объектов недвижимого имущества (нежилого помещения, земельных участков).

Между теми же лицами 26.12.2013 заключен кредитный договор N 2216/8597/0000/0125/13, предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 14 523 811 руб. 14 коп. с условием об оплате процентов в размере 10,2% годовых за пользование кредитом на срок до 24.12.2018. Пунктом 6 установлена плата за обслуживание кредита. Пунктом 7 предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Уведомлением от 27.02.2015 общество "Сбербанк России" в одностороннем порядке увеличило процентную ставку до 13,2% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 банком заключены: договор поручительства от 26.12.2013 N 2116/8597/0000/0125/13П03 с обществом "Макс-регион"; договор поручительства от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13П04 с Макаровой Т.А.; договор залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З01 с обществом "Макс" в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук; договор залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З02 с обществом "Макс" в отношении топливно-раздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливно-раздаточной колонки Нара 27-16; договор ипотеки от 03.02.2014 N 2216/8597/0000/0125/14З03 с обществом "Макс" в отношении 4 объектов недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016 требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Макс" в размере 96 581 096 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 в размере 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности, 4 612 691 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 22 840 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 683 808 руб. 75 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13/06; по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 в размере 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности, 159 123 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1417 руб. 21 коп. платы за ведение ссудного счета и 73 417 руб. 46 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.11.2013 N 2216/8597/0000/0085/13З02; по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 в размере 11 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности, 113 997 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 863 руб. 62 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 126 руб. 56 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З01 в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13З02 и по договору ипотеки от 03.02.2014 N 2216/8597/0000/0125/14З02.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Макс" произведена замена банка как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора с требованием в размере 96 581 096 руб. 19 коп., обеспеченным залогом имущества должника, на правопреемника общество "Юридическое содействие бизнесу". Данным судебным актом установлен факт заключения между банком (цедент) и обществом "Юридическое содействие бизнесу" договора уступки права требования от 07.12.2016 N 15/9, из содержания которого следует, что предметом уступки являлись права банка, вытекающие из кредитных договоров от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13, от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13, от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13, в том числе установленные постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу, а также неисполненные дополнительные требования, вытекающие из основных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 06.12.2013 N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 названного Кодекса), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наличие задолженности у должника на дату введения процедуры наблюдения (29.05.2016) подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование общества "Юридическое содействие бизнесу" в части процентов за пользование кредитами (по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: срочные проценты в размере 6 207 655 руб. 97 коп.; по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: срочные проценты в размере 676 047 руб. 19 коп.; по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013: срочные проценты в размере 706 799 руб. 01 коп.), обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору от 11.10.2013 N 2216/8597/0060/13 за период с 24.10.2013 по 29.05.2016 должнику начислены проценты в размере 26 622 532 руб. 10 коп., из которых погашено 15 802 184 руб. 93 коп., включено в реестр 4 612 691 руб. 20 коп., следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 6 207 655 руб. 97 коп.; по кредитному договору от 19.11.2013 N 2216/8597/0085/13 за период с 28.11.2013 по 29.05.2016 должнику начислены проценты в размере 4 289 306 руб. 73 коп., из которых погашено 3 451 435 руб. 89 коп., включено в реестр 159 123 руб. 65 коп., в связи с чем остаток задолженности по процентам составляет 676 047 руб. 19 коп.; по кредитному договору от 26.12.2013 N 2216/8597/0000/0125/13 за период с 28.12.2013 по 29.05.2016 должнику начислены проценты в размере 2 847 523 руб. 87 коп., из которых погашено 2 026 727 руб. 40 коп., включено в реестр 113 997 руб. 46 коп., следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 706 799 руб. 01 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что указанную задолженность кредитор предъявил для включения в реестр в качестве необеспеченной залогом имуществом должника, суды правомерно признали требование в части процентов за пользование кредитом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, принимая во внимание, что размер установленной по договору ставки неустойки составляет 36,5% в год, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, единственного участника общества - должника и работников общества, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к требованию в части неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения ее размера до 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Расчеты включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженности и обоснование правомерности указанных расчетов содержатся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу, снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Таким образом, требования общества "Юридическое содействие бизнесу" о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, что не противоречит закону.

Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ залогового кредитора от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Доводы кассатора о неправомерности начисления неустойки на полную сумму кредита со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции - являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Исследуя условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения соответствующих договоров указанных исключений не содержат, в то время как досрочно возвращаемая сумма кредита представляет собой сумму платежа в погашение кредита и охватывается содержанием пункта 7 кредитных договоров. При этом судами принято во внимание, что взыскание решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08.07.2016 по делу N 2-1986/2016 неустойки в меньшем размере обусловлено неполнотой представленного банком расчета и не ограничивает право кредитора на судебную защиту в рамках дела о банкротстве. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Баланс между принципами общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой, - обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. При рассмотрении данного дела суды обоснованно учли установленные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы преюдициальности и исходили из того, что обязательными для разрешения настоящего спора могут быть установленные обстоятельства, но не их правовая оценка.

Доводы кассатора о злоупотреблении кредитором правом также являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Основания для иных выводов, исходя из приведенных доводов кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.

Доводы кассатора о необходимости снижения неустойки в большем размере основанием для изменения либо отмены судебных актов не являются. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова