Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-5392/17 по делу N А50-6944/2015

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - общество "Аралтау-Злато", должник) Пшеничникова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу N А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аралтау-Злато" - Макаров В.Н. (доверенность от 23.08.2017);

Кардонской Татьяны Владимировны - Воронин А.А., Першин И.М. (доверенность от 15.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении общества "Аралтау-Злато", ОГРН 1105902004064, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; определением арбитражного суда от 28.03.2017 внешним управляющим должником утвержден Пшеничников А.А.

Внешний управляющий Пшеничников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех") в размере 42,5 % уставного капитала по номинальной стоимости 425 000 руб., заключенного Лукияновым Михаилом Александровичем и Кардонской Т.В. 25.06.2016; договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного путем акцептования 27.01.2017 покупателем Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной продавцом Лукияновым М.А. на основании вышеуказанного соглашения.

Внешний управляющий просил также применить последствия недействительности сделок: соглашения - в виде признания недействительной безотзывной оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества "Артех" с момента ее выдачи (25.06.2016), а также передаточного акта безотзывной оферты с момента его выдачи; договора купли-продажи доли - в виде возврата стороны договора подчинения, Лукиянова М.А. в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, а именно: признании за Лукияновым М.А. права на долю в уставном капитале общества "Артех" в размере 100 % и лишении Кардонской Т.В. права на долю в уставном капитале данного общества в размере 42,5 %.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий обществом "Аралтау-Злато" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что спор является корпоративным; соглашение и договор оспаривались внешним управляющим в порядке п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенные за счет должника; соответствующий иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве общества "Аралтау-Злато" в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий обращает внимание суда округа на то, что суды неправильно истолковали положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы, не соответствующие представленным доказательствам. В настоящем обособленном споре сделки оспариваются по специальным основаниям, которые не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве общества "Аралтау-Злато".

Заявитель также указывает, что суды, оставляя заявление без рассмотрения, одновременно сделали выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, хотя спор по существу рассмотрен не был. Судами указано на тождественность предмета и оснований требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках дел N А70-3036/2017, А70-7995/2017 Арбитражного суда Тюменской области, что исключает подачу должником нового иска, в то же время оценка обстоятельствам совершения сделок с точки зрения главы III.1 Закона о банкротстве не дана, сделан вывод об отсутствии фактических отношений по созданию дочернего общества.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Артех" и Лукиянов М.А. поддерживают позицию внешнего управляющего обществом "Аралтау-Злато"; Кардонская Т.В. в отзыве просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Аралтау-Злато" доводы кассационной жалобы поддержал, представители Кардонской Т.В. просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Аралтау-Злато" и обществом "Артех" 11.01.2016 заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, в соответствии с которым общество "Артех" признало себя дочерним обществом по отношению к обществу "Аралтау-Злато" согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором предусмотрено, что дочернее общество обязуется выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10 % от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

25.06.2016 единственный участник общества "Артех" Лукиянов М.А. и Кардонская Т.В. заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Артех" в размере 42,5 % по номинальной стоимости 425 000 руб. На основании указанного соглашения Лукиянов М.А. 25.06.2016 выдал Кардонской Т.В. безотзывную оферту на предоставление права заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Артех"; по передаточному акту от 25.06.2016 безотзывная оферта передана Кардонской Т.В.

Оферта акцептована Кардонской Т.В. 27.01.2017, акцепт удостоверен нотариусом.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении состава участников общества "Артех".

Внешний управляющий обществом "Аралтау-Злато" в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Кардонской Т.В., Лукиянову М.А. и обществу "Артех" о признании недействительными, совершенными за счет должника и без согласия внешнего управляющего и собрания кредиторов должника вышеуказанных сделок: соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Артех", заключенного Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В., договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного путем акцептования Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной Лукияновым М.А.;

о применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной безотзывной оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества с момента ее выдачи, а также признания недействительным с момента его выдачи передаточного акта безотзывной оферты, возврата сторон договора подчинения, Лукиянова М.А. в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора: признании за Лукияновым М.А. права на долю в уставном капитале общества "Артех" в размере 100 % и лишении Кардонской Т.В. права на долю в уставном капитале данного общества.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление внешнего управляющего без рассмотрения, исходил из того, что заявленные требования связаны с разрешением спора о принадлежности доли в уставном капитале общества "Артех", следовательно, должны быть предъявлены и рассмотрены по общим правилам искового производства арбитражным судом по месту нахождения названного общества. Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела N А70-7995/2017 Арбитражного суда Тюменской области рассматривается иск внешнего управляющего о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие оснований считать, что оспариваемые сделки заключены за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий обществом "Аралтау-Злато" Пшеничников А.А., обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделок, направленных на отчуждение части доли в уставном капитале общества "Артех", сослался на то, что данные сделки совершены без согласия внешнего управляющего, что само по себе противоречит закону, а также за счет должника, в целях причинения ему вреда. Правовым основанием заявленных требований послужили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Внешний управляющий обществом "Аралтау-Злато" предъявил в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения общества "Артех") иск к Лукиянову М.А. и Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Артех", заключенного путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 Лукияновым М.А. на основании заключенного 25.06.2016 Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделок в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в уставном капитале общества "Артех" в размере 100 % с одновременным лишением права Кардонской Т.В. на долю в размере 42,5 % уставного капитала общества. Основанием оспаривания договора послужило то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале дочернего общества "Артех" совершена ответчиками без согласия внешнего управляющего основного общества "Аралтау-Злато", в нарушение заключенного между дочерним и основным обществом договора о регулировании правоотношений от 11.01.2016.

Иск внешнего управляющего принят к производству суда в рамках дела N А70-7995/2017, на момент обращения внешнего управляющего с заявлением об оспаривании тех же сделок в деле о банкротстве общества "Аралтау-Злато" по существу не рассмотрен.

Таким образом, суды в рамках настоящего обособленного спора сделали вывод о наличии оснований для оставления заявления внешнего управляющего обществом "Аралтау-Злато" без рассмотрения с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 4 ч. 1 указанной нормы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, при этом учитывает признание должника решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, а также то, что внешний управляющий Пшеничников А.А., указывая в заявлении о признании недействительными соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Артех" и договора купли-продажи части доли на то, что совершение данных сделок может повлиять на суммы выплат по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 и привести к невозможности исполнения плана внешнего управления, вместе с тем не обосновал, каким образом изменение состава участников дочернего общества должно повлечь названные правовые последствия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в то время как спор по существу рассмотрен не был, подлежит отклонению. Вопреки утверждению внешнего управляющего о том, что суды пришли к выводу об отсутствии фактических отношений по созданию дочернего общества, соответствующий вывод в судебных актах не содержится, лишь сделана ссылка на судебный акт по другому обособленному спору, где эти обстоятельства исследовались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу N А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" Пшеничникова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин