Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-18731/15

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Экспотрейд" в лице его конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-6944/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау-злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 к производству принято заявление ООО "Комп" о признании банкротом ООО "Аралтау-Злато" (далее - Общество "Аралтау-Злато", Должник).

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П., затем определением от 28.03.2017 внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 Общество "Аралтау-Злато" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Пшеничникова А.А.

Конкурсный кредитор ООО "Экспотрейд" в лице его конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича обратился 23.01.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) управляющего Пшеничникова А.А., выразившиеся:

в незаключени с ООО "Артех" (дочернее предприятие по отношению к Должнику) дополнительного соглашения, предусматривающего рыночные условия распределения доходов от добычных работ на месторождении;

в неустановлении срока действия данного договора подчинения на период действия переданных согласно плану внешнего управления лицензий до 2027 года включительно;

в нерасторжении договора подчинения и не принятию мер к возврату лицензий, переданных должником дочернему обществу;

в неподаче искового заявления о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего Манановой З.П., возникших в связи с заключением договора подчинения на крайне невыгодных для должника условиях.

Кроме того, совместно с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и запрета конкурсному управляющему проводить его реализацию и отчуждение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении ходатайства Общества "Экспотрейд" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "Экспотрейд" обжаловало определение от 22.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению Общества "Экспотрейд", в результате переоформления Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) лицензий N 02225 и N 02247 действующего подрядчика ООО "Палладий" на ООО "Артех" Должник незаконно и безвозмездно лишился ценного актива (пользование недрами и получение дохода), что привело к уменьшению стоимости имущества и, как следствие, нарушает права кредиторов. Апеллянт обращает внимание суда, что договор с ООО "Артех" заключен до 2017 года, а лицензии имеют срок действия до 2027 года, таким образом, контроль над активом после 2017 года утрачен. Поскольку право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако может быть реализовано в составе предприятия, апеллянт считает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер, может привести к невозможности продажи (реализации) конкурсным управляющим предприятия должника как имущественного комплекса, что приведет к причинению значительного многомиллионного ущерба его кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный кредитор ООО "Экспотрейд" обратился 23.01.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., выразившиеся в незаключени с ООО "Артех" (дочернее предприятие по отношению к Должнику) дополнительного соглашения, предусматривающего рыночные условия распределения доходов от добычных работ на месторождении; неустановлении срока действия данного договора подчинения на период действия переданных согласно плану внешнего управления лицензий до 2027 года включительно; нерасторжении договора подчинения и не принятию мер к возврату лицензий, переданных должником дочернему обществу, а также в неподаче иска о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего Манановой З.П., возникших в связи с заключением договора подчинения на крайне невыгодных для должника условиях.

После подачи указанной жалобы в арбитражный суд комитетом кредиторов Общества "Аралтау-Злато" на своём заседании 26.01.2018 утвержден порядок и условия продажи имущества должника (л.д. 39).

В связи с этим конкурсный управляющий Пшеничников А.А. опубликовал 01.02.2018 объявление о продаже имущества Общества "Аралтау-Злато", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100.000 руб., путем заключения договоров купли-продажи по цене не ниже, чем рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке от 22.01.2018; список имущества приложен к настоящему сообщению; договор купли-продажи имущества заключается с первым обратившимся покупателем (л.д. 40).

Согласно приложенного к объявлению списка имущества для продажи предложены сейф, блок-контейнер, бытовка, автомобиль легковой УАЗ, доля в 1,768% в уставном капитале ООО "Аралтау-Злато" (л.д. 41).

После опубликования данного объявления конкурсный кредитор ООО "Экспотрейд" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Общества "Аралтай-Злато", запрещения конкурсному управляющему Пшеничникову А.А. проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Данное ходатайство ООО "Экспотрейд" обосновало тем, что в результате переоформления лицензий на ООО "Артех" Должник незаконно и безвозмездно лишился ценного актива (лицензий), наличие у предприятия лицензии может привести к повышению его стоимости как имущественного комплекса при его продаже или при замещении активов должника. Кредитор полагает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности продажи (реализации) управляющим предприятия должника как имущественного комплекса, что приведет к ущербу кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не является обоснованным, заявителем не представлено правого обоснования возможности возврата должнику лицензий путем разрешения инициированного им спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Жалоба ООО "Экспотрейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. направлена на получение судебной оценки поведения управляющего в связи с исполнением сделки между Должником и его дочерним предприятием ООО "Артех", а также в связи с передачей последнему лицензий, которыми ранее обладал Должник.

Вместе с тем результаты рассмотрения судом данной жалобы могут сказаться на ответственности управляющего перед кредиторами, но сами по себе не влияют на процесс реализации имущества должника, посредством чего и достигается установленная статьёй 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Какие-либо действия со стороны ООО "Экспотрейд" к обжалованию решения комитета кредиторов от 26.01.2018 об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, а равно действий управляющего по реализации данного решения комитета кредиторов и в более широком смысле той стратегии конкурсного производства, которая избрана конкурсным управляющим, не предприняты. Во всяком случае, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Экспотрейд" обосновывает исключительно ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда вышеназванной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая состав имущества Должника (в котором присутствуют объекты недвижимости), апелляционный суд полагает необоснованными и доводы ООО "Экспотрейд" о том, что реализация имущества (сейф, блок-контейнер, бытовка, автомобиль УАЗ, доля в 1,768% в уставном капитале ООО "Аралтау-Злато"), предложенного управляющим к продаже (л.д. 41), может существенно отразиться на состоянии имущественного комплекса предприятия Должника и возможности его реализации единым комплексом.

При таких обстоятельствах нужно признать, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры не связана с предметом заявленной Обществом "Экспотрейд" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., ему несоразмерны и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества "Экспотрейд" удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 22.03.2018 и удовлетворения заявленной Общества "Экспотрейд" апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко