Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8568 по делу N А50-6944/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Швецова Олега Максимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато", а также саму кассационную жалобу, установил:

Швецов О.М. 29.06.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие у него юридического образования, наличие заболевания сердечно-сосудистой системы, а также на необходимость изучения материалов дела его новым представителем - Шардаковой А.В.

При этом инициатором кассационного производства в окружном являлся сам Швецова О.М., чей представитель (Шардакова А.В.) принял участие в судебном заседании 15.02.2018 и, следовательно, с этого дня доподлинно знал о состоявшемся постановлении Арбитражного суда Уральского округа.

Ссылаясь на необходимость предоставления времени новому представителю для изучения материалов дела, Швецов О.М. не раскрыл причины, препятствовавшие изучению дела его представителем и направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 22.01.2018 (день выдачи доверенности на Шардакову А.В.) по 22.04.2018 (последний день подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление окружного суда).

Каких-либо документально подтвержденных и уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Швецовым О.М. не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Швецова Олега Максимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Швецова Олега Максимовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6944/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов