Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-18731/15

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Экспотрейд" - Яковлев М.Ю. (конкурсный управляющий), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Экспотрейд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, а также запрещения конкурсному управляющему должника проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-6944/2015

о признании ООО "Аралтау-Злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 ООО "Аралтау-Злато" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.01.2018 конкурсный кредитор должника - ООО "Экспотрейд" (далее также - заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к ООО "Артех", предъявив требования о признании недействительным заключенного 11.01.2016 между должником и ООО "Артех" договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществами, признании недействительной сделки должника, выраженной в согласии должника, направленном в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) на переоформление лицензии на пользование недрами серии ПЕМ N 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края и лицензии на пользование недрами серии ПЕМ N 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев реки Койвы в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края (далее - лицензии).

В качестве последствий недействительности оспоренных сделок общество просило обязать ООО "Артех" передать (возвратить) должнику права пользования участками недр согласно лицензиям путем направления соответствующего согласия на переоформление лицензий в департамент.

05.03.2018 общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, а также запрещения конкурсному управляющему должника проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края 06.03.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что самые ценные активы должника - это лицензии на недропользование; вследствие заключения договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, ООО "Артех" получило два актива должника - две лицензии на право эксплуатации месторождений в районе реки Койва и Красновишерском районе, а также многомиллионного дохода от добычи драгоценных металлов. Заявитель считает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности продажи (реализации) конкурсным управляющим предприятия должника как имущественного комплекса, что приведет к причинению значительного ущерба его кредиторам.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что в случае удовлетворения требований общества и возврата лицензий должнику имущество должника, включенное в настоящее в конкурсную массу должника, а также указанные лицензии подлежат продаже в составе предприятия должника по стоимость, многократно превышающей стоимость, по которой в настоящее время может быть реализована конкурсная масса должника.

Между тем, сами по себе перечисленные обстоятельства, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обеспечении иска.

Как верно указано судом, заявленные к принятию обеспечительные меры общество связывало с возможностью возврата должнику ранее выданных ему лицензий посредством признания недействительным договора подчинения с ООО "Артех" и согласия должника на переоформление лицензий.

Вместе с тем, ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регламентированы случаи перехода прав пользования участками недр.

Такого основания для перехода права пользования участком недр как признание недействительным договора подчинения и (или) признания недействительным согласия лица, ранее обладавшего правом пользования участком недр, на переход указанного права положения ст. 17.1 Закона не содержат.

Из тех же положений следует, что лицо, которому может быть передано право пользования участком недр, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела о банкротстве должника (материалов ранее рассмотренных обособленных споров по обращениям Швецова Олега Максимовича), до переоформления лицензий в адрес должника департаментом были направлены предупреждения о несоответствии должника требованиям, предъявляемым к пользователю недр, и наличии оснований для прекращения соответствующих прав должника. Указанное предупреждение в числе прочего было обусловлено неудовлетворительным имущественным положением должника.

В настоящее время должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Документально обоснованных доводов, подтверждающих возможность возврата должнику лицензий путем разрешения инициированного им спора, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности продажи (реализации) конкурсным управляющим предприятия должника как имущественного комплекса, что приведет к причинению значительного ущерба его кредиторам, подлежит отклонению. Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности реализации конкурсным управляющим предприятия должника как имущественного комплекса.

Само по себе существование между сторонами спора, еще не разрешенного в судебном порядке, об этом не свидетельствует.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, отказ в удовлетворении заявления общества правомерен (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 06.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко