Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-18731/15 по делу N А50-6944/2015

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-5392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы единственного участника ООО "Аралтау-Злато" - Швецова О.М. на действия (бездействия) арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Пушкарева Д.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-6944/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау-Злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Кардонская Татьяна Владимировна, ООО "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.06.2015 в отношении ООО "Аралтау-Злато" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 28.03.2017 внешним управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова Александра Альбертовича.

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Определением суда от 20.08.2019 Пшеничников А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

16.04.2020 единственный участник должника - Швецов О.М. (далее также - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Пушкарева Д.А. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными бездействие указанных лиц, выразившееся в непроведении проверки правильности выплаты вознаграждения по договору подчинения дочернего предприятия должника - ООО "Артех" за 2017 и 2018 годы, а также в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, в том числе возврату лицензий в пользование должника.

К участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Кардонская Татьяна Владимировна, ООО "Артех".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2020) заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Пшеничникова Александра Альбертовича и Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, допущенное ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аралтау-Злато" и выразившееся в непроведении достаточной проверки правильности выплаты ООО "Артех" (г. Тюмень, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) вознаграждения ООО "Аралтау-Злато" по договору подчинения от 11 января 2016 года за 2017 и 2018 годы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в части признания его бездействий незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пушкарев Д.А. ссылается на то, что к моменту утверждения его конкурсным управляющим должника было вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 о взыскании задолженности ООО "Артех" перед должником по договору подчинения от 11.01.2016 в размере 10 699 948,34 руб., согласно исковому заявлению данная сумма была заявлена как недоплаченное вознаграждение за 2018 год, которое оспорено не было. В связи с чем, Пушкарев Д.А. полагал, что предыдущий конкурсный управляющий заявил к взысканию всю сумму недополученного вознаграждения по договору подчинения за весь срок его действия, и необходимости в дополнительной проверке правильности исчисления и уплаты ООО "Артех" вознаграждения по данному договору не предполагал. Отмечает, что лица, участвующие в деле, в том числе Швецов О.М. к нему с таким требованием не обращались. Указывает, что после утверждения его конкурсным управляющим должника (13.09.2019) ему пришлось сконцентрировать все свои усилия на исполнении первоочередных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: получение документации должника от прежнего конкурсного управляющего, внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего, внесение изменений в карточку образцов подписей в банке, проверке правильности ведения и исправление ошибок предыдущего управляющего при ведении реестра требований кредиторов, получении исполнительного листа по делу N А70-7831/2019, погашение задолженности по текущим платежам и осуществление расчетов с кредиторами, представление отчетов о своей деятельности, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, формировании позиции и подготовка процессуальных документов по многочисленным обособленным спорам и пр. Указывает, что основания сомневаться в том, что решением от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 была взыскана не вся сумма недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016 появилась у него только после опубликования 26.02.2020 определения суда от 25.02.2020, которым с Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановаой З.П. в пользу должника были взысканы убытки в сумме 3 720 111,86 руб., причиненные должнику неполной выплатой должнику вознаграждения по договору подчинения за 2016 год. При этом отмечает, что указанное определение вступило в законную силу только 11.06.2020. Также указывает, что 05.03.2020, 08.04.2020 обратился к ООО "Артех" с запросом о предоставлении соответствующей информации, ответы на запросы поступили 10.04.2020, 12.05.2020, 28.08.2020. В связи с получением отказа ООО "Артех" в предоставлении выписок по своим расчетным счетам, использовавшимся в 2017-2018 гг. и невозможностью их получения самостоятельно, 28.08.2020 конкурсный управляющий обратился с соответствующих ходатайством в арбитражный суд. В связи с чем считает ошибочными выводы суда о непринятии им соответствующих мер до обращения Швецова О.М. с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что в обжалуемом определении указан 14-дневный срок на обжалование.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, единственный участник должника - Швецов О.М., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Пушкарева Д.А. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся, в том числе, в непроведении проверки правильности выплаты вознаграждения по договору подчинения дочернего предприятия должника - ООО "Артех" за 2017 и 2018 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 должником в лице его внешнего управляющего Манановой З.П. как основным обществом и ООО "Артех" как дочерним обществом был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по которому дочернее общество признает себя дочерним по отношению к основному обществу согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор подчинения).

Пунктом 4.1 договора подчинения была предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10 % от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

В период действия договора подчинения (11.05.2016 и 17.02.2017) с согласия должника на ООО "Артех" были переоформлены ранее выданные должнику лицензии на добычу драгоценных металлов на месторождениях "Сурья Казанская" и "Золотоплатиновые россыпи верховьев реки Койвы" (срок действия лицензий - до 2027 года).

Срок действия договора подчинения истек 16.11.2018.

За период действия договора подчинения, а именно по результатам деятельности ООО "Артех" за 2016 год должнику как основному обществу было выплачено вознаграждение в сумме 3 604 664 руб. 00 коп.

Между тем в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области иска Кардонской Т.В., поданного в интересах ООО "Артех" к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. и Андреевой Е.В. о взыскании убытков (арбитражное дело N А70-17067/2017), были установлены обстоятельства получения ООО "Артех" в 2016 году дохода в общем размере 392 662 770 руб., а также неправомерного начисления и выплаты Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. премий по результатам деятельности ООО "Артех" в 2016 году, в связи с чем с Лукиянова М.А. решением указанного арбитражного суда от 07.06.2018 было взыскано 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. - 67 821 981 руб. 00 коп. (всего - 180 250 752 руб. 55 коп.).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2019 по настоящему делу было признано незаконным бездействие Пшеничникова А.А., выразившееся в необращении с требованием к ООО "Артех" о взыскании недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016. Тем же судебным актом было признано незаконным бездействие Манановой З.П., выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью дочернего предприятия должника - ООО "Артех".

Признавая бездействие Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. незаконным, суд исходил из того, что вследствие действий контролировавших ООО "Артех" лиц под видом незаконной выплаты премий были завышены расходы ООО "Артех" и уменьшена чистая прибыль последнего за 2016 год, что в свою очередь привело к выплате должнику меньшей суммы вознаграждения по договору подчинения за 2016 год. При этом судом были отклонены доводы Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. о том, что они не имели возможности осуществлять контроль соответствующих действий контролировавших деятельность ООО "Артех" лиц, в частности путем получения необходимой документации ООО "Артех".

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление Швецова О.М. удовлетворено частично. С ООО "Артех", Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича и Манановой Зульфии Пилаловны в пользу ООО "Аралтау-Злато" солидарно взыскано 3 720 111 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Данные убытки возникли вследствие невыплаченного должнику вознаграждения по договору подчинения за 2016 год.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства рассмотрения указанных споров, в ходе которых было установлено неправомерное занижение ООО "Артех" своей чистой прибыли за 2016 год, сами по себе являлись достаточными основаниями для того, чтобы разумный и добросовестный конкурсный управляющий должника предпринял действенные и достаточные меры для проверки полноты выплаты должнику вознаграждения по договору подчинения за оставшийся период его действия, включавший 2017 и 2018 годы.

Как было указано выше, Пушкарев Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 13.09.2019.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий мог ознакомиться с содержанием определений 14.02.2019 о признании незаконным бездействий Пшеничникова А.А., определением от 20.08.2019 об отстранении Пшеничникова А.А., решением суда от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019, проанализировать их содержания и выводы, в частности обстоятельства выявления скрытого занижения ООО "Артех" своей чистой прибыли (выявлены Швецовым О.М. с учетом корпоративных исков Кардонской Татьяны Владимировны как одного из участников ООО "Артех", состоявшей в длительном корпоративном конфликте с иным участников ООО "Артех" - Лукияновым М.А.), обстоятельства признания судом ненадлежащего принятия предшествующими арбитражными управляющими должника мер по проверке правильности исчисления вознаграждения должника по договору подчинения, предотвращению действий, способствовавших неполному исчислению такого вознаграждения. Мог и должен был отслеживать размещенные в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведения о делах, инициированных Кардонской Т.В. в защиту интересов ООО "Артех", поскольку ранее именно с учетом обстоятельств рассмотрения одного из таких дел Арбитражным судом Тюменской области по инициативе Швецова О.М. в пользу должника была взыскана существенная сумма ранее не начисленного и невыплаченного вознаграждения по договору подчинения.

Вместе с тем, попытки к получению какой-либо информации Пушкаревым Д.А. были предприняты только 05.03.2020 и 08.04.2020. незадолго до обращения Швецова О.М. с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд (16.04.2020). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что данные запросы были направлены после пяти месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим (13.09.2019), что, по мнению суда, является не разумным. А с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий обратился в суд 28.08.2020, то есть по истечении почти одного года с момента утверждения Пушкарева Д.А. конкурсным управляющим должника последний не предпринимал своевременных и достаточных мер по правильности выплаты ООО "Артех" (г. Тюмень, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) вознаграждения ООО "Аралтау-Злато" по договору подчинения от 11 января 2016 года за 2017 и 2018 годы.

Ссылка на необходимость проведения иных необходимых мероприятий конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлось получение выплаты ООО "Артех" (г. Тюмень, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) вознаграждения ООО "Аралтау-Злато" по договору подчинения от 11 января 2016 года, и с учетом ранее вынесенных по данному делу судебных актов, проверка выплат являлась приоритетной. Суд также принимает во внимание и сокращенные сроки конкурсного производства, и учитывает, что запросы в ООО "Артех" направлены по истечении 5 месяцев с момента утверждения Пушкарева Д.А. конкурсным управляющим должника.

Следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов