Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-3566/11 по делу N А07-1909/2009

г. Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А07-1909/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу автономной некоммерческой организации поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" (далее - организация "Юг Башкортостана") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по делу N А07-1909/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании приняли участие представители организации "Юг Башкортостана" - Астахова Т.Ю. (доверенность от 01.08.2012 N 76), Хисамов Ф.Ф., исполняющий обязанности директора (протокол заседания попечительского совета от 11.07.2012 N 12, приказ от 24.07.2012 N 23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик", должник) Картешков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве предприятия "Салаватстройзаказчик" с заявлением к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа г. Салават) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество предприятия "Салаватстройзаказчик", оформленной постановлением администрации городского округа г. Салават от 01.04.2008 N 4/446, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании администрации городского округа г. Салават возвратить изъятое имущество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение суда от 03.12.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением суда, организация "Юг Башкортостана" обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой сослалась на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта, затрагивающего права и обязанности организации "Юг Башкортостана", не привлеченной к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 (судьи Крюков А.Н., Соловцов С.Н., Шершон Н.В.) производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе организация "Юг Башкортостана" просит определение суда кассационной инстанции от 15.06.2012 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не принято во внимание, что здание административно-хозяйственного корпуса общей площадью 1357,3 кв. м, расположенное по адресу г. Салават, ул. Уфимская, д. 39, предоставлено администрацией городского округа г. Салават организации "Юг Башкортостана" на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от 27.02.2010 N 17; возвращение данного объекта предприятию "Салаватстройзаказчик" нарушает право организации "Юг Башкортостана" по безвозмездному пользованию объектом.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что организация "Юг Башкортостана" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество данная организация не привлекалась, стороной спариваемой сделки не является.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте постановления какие-либо выводы суда в отношении организации "Юг Башкортостана" отсутствуют, никаких обязанностей на нее названным судебным актом не возложено.

Следовательно, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что организация "Юг Башкортостана" не обладает правом на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А07-1909/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы организации "Юг Башкортостана" к производству, судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о том, что в результате возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия "Салаватстройзаказчик" будет нарушено право безвозмездного пользования организации "Юг Башкортостана", судом кассационной инстанции дана правовая оценка при принятии определения от 15.06.2012.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по делу N А07-1909/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу автономной некоммерческой организации поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев