Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-4651/16 по делу N А76-15779/2015

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" (далее - ООО "ПСП "Сургутгазстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПСП "Сургутгазстрой" - Ефимова О.К. (доверенность от 02.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - общество "СтройИмидж") - Степанюк С.И., директор (решение участника от 02.03.2015, приказ от 02.03.2015 N 1), Жилин А.В. (доверенность от 28.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Листвица" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее - АО "Сургутгазстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 АО "Сургутгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стародумова Валерия Николаевича.

В рамках дела о банкротстве АО "Сургутгазстрой" конкурсный кредитор общество "СтройИмидж" обратился 27.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14, заключенных между АО "Сургутгазстрой" (продавец) ООО "ПСП "Сургутгазстрой" (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (судья Бушуев В.В.) договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14, заключенные между АО "Сургутгазстрой" и ООО "ПСП "Сургутгазстрой", признаны недействительными сделками; требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) ООО "ПСП "Сургутгазстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что суды необоснованно посчитали непропущенным срок исковой давности для оспаривания сделок, так как начало исчисления срока давности следует вести с того момента, когда лицу, оспаривающему сделки, стало известно или должно было стать известно о совершении их должником. Так, заявитель жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом от 20.04.2016. Временный управляющий должника узнал о совершении сделок в период процедуры наблюдения, сведения о сделках отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Требования общества "СтройИмидж" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.12.2015, при этом 24.03.2016 временный управляющий уведомил кредиторов о возможности с 31.03.2016 ознакомиться с отчетом по результатам процедуры наблюдения, 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, с заявлением об оспаривании сделки общество "СтройИмидж" обратилось лишь 03.05.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего не усмотрел оснований для оспаривания сделок, о недействительности которых заявлено кредитором. Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно указали на то, что с октября 2013 года у должника начали появляться признаки неплатежеспособности и ООО "ПСП "Сургутгазстрой" знало об этом, поскольку на дату совершения спорных сделок общество "СтройИмидж" не являлось кредитором должника. Кроме того, несостоятельны выводы судов о недобросовестности должника ввиду смены им 24.02.2015 адреса своего места нахождения с г. Сургут на г. Челябинск, поскольку все сообщения о смене адреса были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства не подтверждают того факта, что должник сменил место своего нахождения непосредственно накануне или сразу после сделки, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал сделку недействительной. Как полагает заявитель, суды не учли, что документы бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2014 годы свидетельствовали о том, что активы должника превышали его обязательства, ввиду чего вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника в момент совершения сделок несостоятелен. ООО "ПСП "Сургутгазстрой" в жалобе настаивает на том, что оспоренные сделки совершены на рыночных условиях, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке имущества должника. При этом суды приняли во внимание лишь результаты судебной экспертизы о стоимости имущества, однако в заключениях эксперта имеются неустранимые противоречия, которые влекут неверные выводы о рыночной стоимости спорного имущества, они составлены с нарушениями требований к форме и содержанию экспертных заключений, а сам эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сургутгазстрой" (продавец) и ООО "ПСП "Сургутгазстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14.

По договору от 15.10.2013 N 1 КП/13 продано следующее имущество:

нежилое здание гараж, условный (кадастровый) номер 86:09:10:00311:444:0000, площадью 271,9 кв. м., находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2 (цена продажи 550 000 руб.);

нежилое здание производственный корпус с механическими мастерскими и бытовыми помещениями, условный (кадастровый) номер 86:09:10:00311:333:0000, площадью 2098,4 кв. м., находящейся по адресу: г.Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2 (цена продажи 800 000 руб.);

земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101088:56, площадью 5879 кв. м., находящейся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 536 900 руб.).

Предметом договора от 15.10.2013 N 2 КП/13 являлось имущество:

нежилое здание склад цемента, условный (кадастровый) номер 86:09:10:00311:222:0000, площадью 74,1 кв. м., находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 3 (цена продажи 120 000 руб.);

нежилое здание склад N 3, условный (кадастровый) номер 86:09:10:00311:666:0000, площадью 5 718,6 кв. м., находящейся по адресу: г.Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, склад 3 (цена продажи 130 000 руб.);

нежилое здание склад N 4, условный (кадастровый) номер 86:10:0101164:896, площадью 3 151,7 кв. м., находящейся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 3 500 000 руб.);

земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101088:55, площадью 43 475 кв. м., находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 3 953 000 руб.);

сооружение железнодорожные пути, условный (кадастровый) номер 86-72- 22/129/2006-222, протяженностью 795 м., находящиеся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 11 813 000 руб.).

По договору от 27.11.2014 N 1 КП-14 должником продана теплосеть производственной базы треста, кадастровый номер 86:10:0000000:330, протяженностью 319 м., находящаяся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 320 000 руб.).

Предметом договора от 27.11.2014 N 2 КП-14 являлась подъездная автодорога, кадастровый номер 86:10:0000000:448, протяженностью 590 м., находящаяся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 470 000 руб.).

Передача имущества оформлена приложенными к договорам актами приема-передачи от 15.10.2013 и от 27.11.2014 соответственно. Государственная регистрация перехода права собственности совершена непосредственно после заключения договоров.

Ранее, в 2012 году сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи части указанных выше объектов, в том числе договор от 18.10.2012 N 1-КП/12 в отношении железнодорожных путей протяженностью 795 м., договор от 29.12.2012 N 5-КП/12 в отношении нежилого здания гаража площадью 271,9 кв. м., договор от 29.12.2012 N 6-КП/12 в отношении нежилого здания производственного корпуса с механическими мастерскими и бытовыми помещениями, договор от 29.12.2012 N 8-КП/12 в отношении нежилого здания склада цемента.

Согласованная в предварительных договорах цена купли-продажи совпадает с ценой купли-продажи соответствующих объектов по оспариваемым (основным) договорам.

Приобретенное имущество оплачено покупателем на основании платежных поручений от 31.10.2012 N 60 на сумму 11 813 000 руб., от 27.02.2013 N 4 на сумму 800 000 руб., от 27.02.2013 N 5 на сумму 120 000 руб., от 27.02.2013 N 6 на сумму 80 000 руб., от 18.07.2014 N 83 на сумму 217 406 руб. 80 коп., от 28.11.2014 N 172 на сумму 320 000 руб., от 28.11.2014 N 173 на сумму 470 000 руб., от 30.12.2014 N 231 на сумму 1 000 000 руб., от 12.02.2015 N 23 на сумму 2 491 721 руб. 17 коп., в том числе со ссылкой на ранее заключенные предварительные договоры.

Кроме того, по акту взаимозачёта от 30.06.2014 N 3 стороны согласовали прекращение взаимных денежных требований на сумму 4 880 772 руб. 03 коп., в том числе обязательств покупателя по договорам от 15.10.2013 N 1 КП/13 и от 15.10.2013 N 2 КП/13.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор общество "СтройИмидж", обладающий размером требований, превышающим 10% от общего количества требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по заниженной стоимости, совершены в трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, поскольку часть имущества после совершения сделок была обременена залогом в пользу третьих лиц. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о признании спорных сделок недействительными без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Котловкин В.В., являвшийся руководителем должника до февраля 2015 года, то есть в момент совершения спорных сделок, с августа 2015 года стал директором ООО "ПСП "Сургутгазстрой". При этом предшествующий директор ответчика Кочетова Е.С. одновременно входила в состав ревизионной комиссии должника и занимала в нем должность начальника производственного отдела, а являвшийся по состоянию на октябрь 2013 года участником ответчика Кузнецов А.А. с февраля 2015 года был назначен директором должника.

Судами также обоснованно принят во внимание тот факт, что по спорным сделкам должник произвел отчуждение фактически всех объектов недвижимости. Согласно документам финансового анализа у должника при наличии значительного объема (по количеству наименований) основных средств (оборудования) не осталось в собственности недвижимого имущества. В конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 46 714,515 тыс. руб., в том числе 6 331,293 тыс. руб. основных средств, 2 009,069 тыс. руб. запасов, 38 374,153 тыс. руб. дебиторской задолженности. Имущество (запасы, основные средства) было реализовано по общей цене 2 494 696 руб. 53 коп. При этом из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 о продлении срока конкурсного производства следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 125 081,902 тыс. руб.; не рассмотренным остается требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосантехмонтаж" на сумму 64 085 833 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Судами отмечено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку, начиная с октября 2013 года, он начал уклоняться от приемки и оплаты выполненных работ и накапливать неисполненные денежные обязательства перед кредитором обществом "СтройИмидж"; общий размер требований данного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 46 621 399 руб. 43 коп. основного долга.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания акционеров должника от 24.02.2015 АО "Сургутгазстрой" изменило свое место нахождения с г. Сургут на г. Челябинск без уведомления общества "СтройИмидж", которое, пытаясь истребовать задолженность, инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и извещало должника по прежнему адресу.

При этом судами правомерно указано, что контрагенту по сделке - ООО "ПСП "Сургутгазстрой" - было известно о неспособности должника расплатиться по обязательствам, поскольку договоры купли-продажи совершены между заинтересованными лицами.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключения эксперта Смагина С.Ю. от 29.12.2017 N 1950/1/ЗЭ, N 1950/2/ЗЭ, N 1950/3/ЗЭ) установлено существенное занижение стоимости проданного имущества.

Результаты судебной экспертизы подтвердили, что, вопреки доводам кассационной жалобы, оспоренные сделки совершены на нерыночных условиях. Так, стоимость имущества по договору от 15.10.2013 N 1 КП/13 определена сторонами в сумме 1 886 900 руб., по заключению эксперта стоимость - 45 230 000 руб.; по договору от 15.10.2013 N 2 КП/13 цена имущества 19 516 000 руб., по заключению эксперта - 122 032 000 руб.; по договору от 27.11.2014 N 1 КП-14 стоимость объекта 320 000 руб., по заключению эксперта - 704 000 руб.; по договору от 27.11.2014 N 2 КП-14 земельный участок оценен в 470 000 руб., эксперт пришел к выводу о его стоимости в 1 757 000 руб. Общая цена имущества по условиям договоров составляет 22 192 000 руб., а по заключениям эксперта - 169 723 000 руб., то есть цена занижена в 7,65 раз.

Факт занижения цены имущества также был подтвержден путем сопоставления судами стоимости объектов, определенной в спорных договорах, с их кадастровой стоимостью, а также залоговой стоимостью, указанной в договорах залога, как заключенных должником еще до совершения сделок с объектами по собственным обязательствам, так и по договорам залога, заключенным ответчиком как гарантия исполнения обязательств уже ООО "ПСП "Сургутгазстрой".

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.05.2015 ООО "ПСП "Сургутгазстрой" продало третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ударник" нежилое здание склад N 3 площадью 5 718,6 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:97 площадью 11 101 кв. м., ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55 площадью 43 475 кв. м., за совокупную стоимость 30 000 000 руб. Данное имущество ООО "ПСП "Сургутгазстрой" приобрело у должника по договору от 15.10.2013 N 2 КП/13 за 3 630 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14 недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам ООО "ПСП "Сургутгазстрой" о наличии замечаний к заключениям эксперта Смагина С.Ю. судами дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Как было отмечено судами, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у судов не имелось, поскольку судебный эксперт имел необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до завершения проведения им экспертно-аналитических мероприятий, то есть до подтверждения своей подписью достоверности приведенных в заключении выводов.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является полномочием, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суды нижестоящих инстанций не усмотрели неясности в заключении эксперта и не усомнились в его обоснованности, не обнаружив оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, сведения о кадастровой стоимости спорных объектов и их залоговой стоимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт приобретения имущества по рыночной цене. Суды признали, что отчеты об оценке от 10.09.2013 N 110\13 и от 26.11.2014 N 03/11/2014, представленные ответчиком, не подтверждают соответствие цены сделок рыночным условиям.

Довод ООО "ПСП "Сургутгазстрой" о том, что на момент подачи обществом "СтройИмидж" заявления о признании сделок недействительными истекли сроки давности предъявления таких требований, был правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, осуществляется на стадиях внешнего управления или конкурсного производства. Установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016); кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.04.2017. Кроме того, как установлено судами, первое собрание кредиторов должника по данному делу проведено не было ввиду наличия соответствующего судебного запрета, при этом конкурсный кредитор общество "СтройИмидж" при рассмотрении отчета временного управляющего и заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства в судебном заседании не участвовал, а сам исполняющий обязанности конкурсного управляющего Стародумов В.Н. не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок. С учетом изложенного, суды посчитали, что срок в один месяц после открытия конкурсного производства является достаточным для ознакомления кредитора с материалами дела и формирования своей позиции по вопросу о соответствии сделок должника действующему законодательству. Данный срок является разумным, достаточным и не чрезмерным.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы ООО "ПСП "Сургутгазстрой", приведенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева